Выявлены нарушения

 Прокуратурой г. Таганрога с привлечением инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя  выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, в том числе при хранении и реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Проведенной проверкой установлен факт хранения с целью реализации индивидуальным предпринимателем  лекарственных средств для ветеринарного применения с грубыми нарушениями лицензионных требований в торговом павильоне , расположенном по адресу: пер. Гоголевский, 29 «а», ОАО «Центральный рынок», которое эксплуатируется предпринимателем  на основании договора аренды 

Так в торговом павильоне имелись следующие лекарственные препараты, используемые в ветеринарии и реализуемые путем публичного предложения для лечения болезней животных: «Уролекс» - капли урологические для профилактики и лечения мочекаменной болезни, острых и хронических заболеваний мочевыводящих путей и почек у собак и кошек, производитель «АВЗ здоровье животных», 2 флакона по цене 150 рублей; «Зубастик» - гель зоологический стоматологический, производитель «Api-San», 2 флакона по 15 мл, по цене 250 рублей; «Сангель» - ранозаживляющее средство для лечения гнойных ран, порезов, ожогов, ссадин для собак и кошек, производитель ООО «БИОСПЕКТР», 10 упаковок по 25 г, по цене 70 рублей; «Отоферонол Голд» - ушные капли для лечения собак и кошек при острых и хронических отитах бактериальной этиологии, производитель ООО «БИОСПЕКТР», 2 флакона по 10 мл, по цене 100 рублей; «Гепатоджект» - препарата для лечения заболеваний печени различной этиологии у животных,  производитель «Api-San», 2 флакона по 20 мл, по цене 150 рублей.

Торговый павильон, в котором предприниматель  хранит с целью продажи лекарственные препараты для ветеринарного применения, оснащен прибором для контроля параметров воздуха (температура, влажность) гигрометр психрометри­ческий ВИТ-2. Согласно паспорту психометрического гигрометра типа ВИТ-2 по­следняя поверка гигрометра произведена 20.02.2014, о чем имеется соответству­ющая отметка, при этом межповерочный интервал гигрометра составляет не более 2 лет. Таким образом, повторная поверка гигрометра должна была быть произве­дена до 20.02.2016, однако на момент проведения проверочных мероприятий - 05.12.2016 требуемая поверка не проводилась. Иной сертифицированный и пове­ренный прибор для контроля параметров воздуха в данном помещении не уста­новлен. Кроме того, у предпринимателя  отсутствует журнал регистрации параметров воздуха, как на бумажном, так и на электронном носителе. Соответственно показания гигрометра предпринимателем  не фиксируются.

Прокуратурой сделан вывод о нарушении предпринимателем требований Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 № 145.

.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура г. Таганрога обратилась в арбитражный суд с  заявлением

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Характер совершенного предпринимателем правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Имея возможность для соблюдения установленного запрета на осуществление лицензионного вида деятельности без лицензии, предприниматель не принял необходимых мер по его соблюдению.

В итоге ИП назначено   наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.