Интервью Заслуженного Адвоката Юрия Гусакова. Россия. АП г. Москвы.
Москва, Санкт-Петербург, Ульяновск, Астрахань, Нижний Новгород, Самара, Симферополь, Петрозаводск, Махачкала, Владивосток
Вашему вниманию предоставляю
Интервью Заслуженного Адвоката Юрия Гусакова. Россия. АП г. Москвы. Коллегия адвокатов г. Москвы " Ваша Защита".
Медиатора Союза МАРА. Мастера спорта СССР по боксу, Тренера - преподавателя по боксу 1 категории, Судьи Республиканской категории по боксу.
Инженера - строителя, Предпринимателя. Третейского судьи, Председателя Арендного Третейского суда, члена Президиума НАТАС
Депутата Думы г. Новокуйбышевска Самарской области 2-го и 4-го созывов.
Корреспондент: Юрий Витальевич, расскажите о своих успехах в занятиях боксом.
Юрий Гусаков: Боксом я стал заниматься с 5 класса, с сентября 1975 г., после того, как меня избил второгодник на продленной группе, в школе № 6 г. Новокуйбышевска Куйбышевской области. Затем через два месяца стал победителем города, но бить обидчика не стал, простил его, так как он меня вынудил заняться боксом. И в девятом классе в 1980 г. на чемпионате Куйбышевской области, а затем и на лично-командном первенстве РСФСР по старшим юношам стал победителем соревнований, единственный из спортсменов Куйбышевской области, хотя были и призеры и финалисты из области. Все мы вошли в сборную РСФСР по боксу. В 1981 г. стал чемпионом 16 Спартакиады школьников Поволжья, завоевав кубок «Лучший боксер соревнований», затем становился призером 16 Спартакиады школьников и отборочных на Всесоюзную Спартакиаду. Затем становился чемпионом России и СССР по спортивному обществу «Буревестник». На третьем курсе в 1984 г., учась в институте выполнил норматив мастера спорта СССР по боксу, выиграв Всесоюзный турнир класса "А" в память Пальмиро Тольятти в г. Тольятти Куйбышевской области в 1984 г., где выступала молодёжная сборная СССР по боксу. На этих соревнованиях я выиграл в 4 боях, из них у двух призеров СССР, мастеров спорта СССР.
Получив инженерное образование в 1986 г., в Куйбышевском инженерно-строительном институте им. А. Микояна, факультет ПГС, то был распределен на военный завод им. Масленникова ( ЗИМ), в строительный цех номер 35, стал инженером-проектировщиком и после работы, в вечернее время продолжил занятия боксом в с/к им. "Волга" на ЗИМе. Председателем спортклуба был Заслуженный тренер РСФСР по боксу В. К. Дораев, а непосредственным тренером был Заслуженный тренер РСФСР К. В. Быстров, Школа высшего спортивного мастерства. Под его руководством второй раз подтвердил звание мастер спорта СССР по боксу в 1987 г. выиграл Всесоюзный турнир класса "А" в г. Фрунзе, в Открытом чемпионате Республик Средней Азии , Казахстана и городов РСФСР, где выступали чемпионы и призеры этих республик. Соревнования проводились в память Героя СССР Душенкула Шопокова ( Киргизской ССР). Юрий Гусаков выступал во втором среднем весе до 75 кг. Провёл три боя. Первый бой выиграл нокаутом на первых секундах, противник пожав руки, видно не ожидал атаки, так как был выше ростом, но Гусаков Юрий мгновенно провел атаку из трёх ударов: «Раз (левой рукой), раз два (левой-правой) точно в подбородок и противник сложился на пол, разбросав руки в стороны… второй и третий бой выиграл с преимуществом в каждом бою соперники получили «ногдаун». В полутяжёлом весе чемпионом стал житель г. Фрунзе, чемпион Киргизской ССР, СССР по молодёжи. Чемпион Европы среди молодёжи. Через два года, Курнявка Андрей станет чемпионом Мира среди любителей в г. Москве в 1989 г. в 75 кг, выиграв все бои с явным преимуществом. На соревнованиях в г. Фрунзе с ним готовились к боям в одном помещении (раздевалке), где познакомились и уже встретились и стали дружить через много лет в Москве в 2019 г.. когда Юрий Гусаков перевёлся в Москву работать адвокатом и жить. Также в Москве Юрий Гусаков встретился через много лет, благодаря Андрею Курнявка, так как Андрей был в сборной СССР с человеком, кто был признан самым лучшим боксером любителем в СССР и в Мире. Это Нурмагодмед Шановазов. И когда Юрий Гусаков позвонил своему другу Андрею Курнявке, в тот момент, когда тот разговаривал с Шановазовым Нурмагомедом и Нурмагомед увидел на лежащем телефоне друга Андрея звонок с именем Юрий Гусаков, то спросил: «Кто этот Юрий?» Андрей ему отвечает: «Да мой друг, бывший боксер, мастер спорта СССР по боксу, а сейчас адвокат». И Нурмагомед тогда взял телефон у Андрея и стал разговаривать с Юрием и говорит: «Привет Юрий Гусаков, это Нурмагомед Шановазов. Знаешь такого, мы с тобою боксировали в четверть финале XVI Спартакиаде школьников в г. Липецке? Ты одержал победу.» Юрий Гусаков ответил: «Привет Нурмагодмед! Как же, конечно помню. И радовался вместе с братьями в деревне летом смотря чемпионат Европы по боксу, когда ты первый раз стал чемпионом Европы, а затем уже радовался один, смотря твои бои на чемпионатах: Кубка Мира, где ты стал чемпионом; чемпионатах Мира и Олимпийских игр, где ты стал финалистом Мира и Олимпийских игр! Ты звезда бокса! Великий боксёр! Как не знаю, конечно знаю, помню». И затем договорились о встрече в спортзале клуба им. Себиева Рамзана Вахаевича в г. Москве, где Нурмагомед проводит тренировки. Кто не знает Великого спортсмена, боксера Нурмагомеда Шановазова, тем напоминаю, что Нурмагомед заслуженный мастер спорта СССР по боксу и становился финалистом двух чемпионатов СССР, чемпионом Европы, Кубка Мира, финалистом чемпионата мира и Олимпийских игр в 81 кг. С Нурмагомедом Шановазовым познакомились на первенстве XVI Спартакиады школьников РСФСР в г. Липецке в 1981 г., где я одержал в четверть финале победу.
В Мировом любительском боксе все восхищались боксом, который он демонстрировал.., Были победы и над другими спортсменами-боксёрами, кто становился позже победителем и призерами СССР и международных соревнований. Это Сергей Сушин. Юрий Гусаков встречался с ним на Всероссийском турнире им. Заслуженного тренера РСФСР, м/с СССР по боксу Куликова по старшим юношам в г. Липецке. Соревнования проходили с 2-5 ноября 1980 г. С.Сушин представлял сборную Грузии (В дальнейшем С.Сушин становился победителем СССР -1981 г. в Харькове по старшим юношам и становился финалистом СССР по молодёжи в 1982 г., представляя г.Москва)
3 января 1981 г. на зональных соревнованиях по боксу XVI Спартакиады школьников РСФСР в первом бою встречался с боксером из г. Ульяновска – Е. Цыпаревым, (в дальнейшем этот боксер становился членом сборной СССР по боксу и выполнил норматив мастера спорта международного класса СССР, выиграв международные соревнования). Победа была одержана в виду отказа секунданта (5-0). На этих соревнованиях, Спартакиаде школьников Юрий Гусаков стал чемпионом 10.01.1981 г., и был признан Лучшим боксёром Зональных соревнований XVI Спартакиады школьников РСФСР с награждением Кубка и Грамотой от Заведующего гороно Ю.Шанкина. Соревнования проходили на малой Родине Юрий Гусакова, в г. Новокуйбышевске, Куйбышевской области, РСФСР. Юрий Гусаков также стал тренером - преподавателем по боксу 1 категории, Судьёй по боксу Республиканской категории, все занятия вёл от души, на общественных началах. Со всеми друзьями боксерами в настоящее время нахожусь на связи через мессенджер Ватсап, телефон.
После трёх годичной отработки по распределению на ЗИМе в г. Куйбышеве Юрий Гусаков стал заниматься предпринимательством. Образования, сноровки хватало, чтобы в г. Новокуйбышевске Самарской области зарегистрировать индивидуально- частное предприятие и на его базе создать сеть торговых точек (шесть киосков) на пересечениях главных улиц города, а также на Автостанции и Ж.Д.Вокзала ст. Новокуйбышеаская и частное кафе в гостинице "Дружба" в центре города. Фактически был пионером палаточного бизнеса.
Занимался предпринимательством с 1988 г. по 1995 г. В то время, не спокойное время был беспредел и со стороны муниципальных, государственных и правоохранительных органов, но особенно доставали бывшие спортсмены, коллеги, но ставшие рэкетменами
хулиганами, кто грабил и жег торговые точки и кафе. И с меня , с боксёра также требовали, что бы я платил им дань. И требовали те ребята, кто ранее мне явно на ринге проигрывали. Но лихое время изменило их мышление с ног на голову. Когда им напоминал об этом, то они говорили: " Раньше ты, "Гусак" был спортсменом, а теперь коммерсант и должен платить, что бы вести торговлю. Но с моей стороны всегда твердо звучало, что я раньше и сейчас спортсмен, боксёр, у меня работают также спортсмены И они кормят свои семьи, жен, детей. У нас бизнес - торговля, а у вас - разбои, кражи, что противозаконно. И не коммерсант я, а предприниматель. Поэтому " друзья" уезжали ни с чем, но затем жгли, грабили киоски, когда в них ночью не было охраны. А милиция не возбуждали уголовные дела....говоря, "что это твои друзья, разбирайся с ними сам!? Да было сложное время и не зная правил юриспруденции, но владея приёмами бокса защищал свои права и своих сотрудников через встречи с хулиганами, на так называемые "стрелками", где приходилось хулиганов воспитывать, убеждая их в не человеческом отношении к людям через приёмы бокса. Встречи разрешались извинениями и мировыми отступными.... Но в 1995 г. было принято решение продать бизнес, остаться в тренерской работе и пойти учиться на юриста. Тяга к справедливости в городском масштабе и заставила меня переосмыслить поведение, мышление. И я начал отстаивать права граждан и свои права с 1996 г. после организации в Самарской области Региональной детско - молодёжной общественной организации Физкультурно - спортивный клуб " Виктория", где в дальнейшем шли занятия спортом в школе № 14 г. Новокуйбышевска с 1994 по 2001 годы Куйбышевской области до закрытия организации. В клубе тренировались и девушки и юноши, ездили на соревнования бесплатно за счёт средств клуба и благотворителей. Были филиалы в г. Самара и в г. Тольятти. За эти годы были подготовлены победители России по средним юношам, позже лучшие были переведены в СДЮСШОР под руководство Заслуженных тренеров России К.С. Логинова и затем Ю.Н. Хорошева. Это Дмитрий Моисеев, кто в дальнейшем выполнил норматив Мастера спорта России, но ныне покойный, к сожалению. Также в клубе тренировались девушки более трёх лет и из них двое стали призёрами чемпионата России среди женщин - Л. Шостко - заняла 2 место, а Маша Фомичёва - 3 место (2001). В дальнейшем девушки были переведены заниматься в г. Самару. Долгое время РДМОО ФСК «Витория» принимал в члены клуба и возил на соревнования Юрия Обухова, Сергея Шишкина и других боксеров. Позже многие ребята приходили в клуб и благодарили за занятия боксом и становление характера, что помогло им в жизни: кому то на улице, кому то в армии, а некоторым и в местах не столь отдалённых.
В 1998 г. Юрий Гусаков после окончания " Московской государственной академии сферы быта и услуг" (РГУСТС) , юридический факультет) продолжая свою активную жизненную позицию, стал писать жалобы...и восстанавливать нарушенное свое право и жителей города Новокуйбышевска Самарской области через диалог, через обращения и жалобы....И меня в родном городе Новокуйбышевске Самарской области, начиная с 1996 когда я не был юристом, работники прокуратуры и Администрации, кому были адресованы жалобы для восстановления законности и справедливости в отношении граждан, кто обращался за помощью, то стали меня третировать словом - "Жалобщик", но им говорил, что я правозащитник. В 1999 г. на довыборах в депутаты Думы г. Новокуйбышевска Самарской области 2 созыва победил с большим перевесом голосов у кандидата от Администрации, директора Технического училища. И первый из депутатов города создал Общественную приемную в школе номер шесть, где каждый день вечерами вёл приём и учился юриспруденции, делая депутатские запросы в различные инстанции.
Помню случай, на приеме у зампрокурора: " Прокурор меня спрашивает: Гусаков чем ты руководствуешься? Ему отвечаю: Законом, Правом. А он мне: Ты ...не прав, ты должен руководствоваться тем, что я тебе говорю. Тогда я достал лист А4 и прошу его письменно это написать мне и тогда я стану этим руководствоваться! Но он изменился в лице и выпроводил меня из кабинета с оскорбительными словами. Также вели себя и руководители из Администрации, требуя исполнение их устных указаний".
а затем став дипломированным юристом... и, когда не образованные люди по привычке стали меня называть жалобщиком, то я им отвечал, что я Юрист и работа юриста- профессионала - писать жалобы для восстановления нарушенного права.
И тогда они перестали меня называть "Жалобщик"...!"
Став депутатом на довыборах Думы г. Новокуйбышевска в 1999 г., то впервые в городе Юрий Гусаков открыл Общественную приемную депутата в школе № 6, ранее ни у кого из депутатов, а их было всего 9 человек на город не было приемной и они лишь раз в год, в Администрации города отчитывались за год о своей депутатской деятельности. Затем, это стало хорошим примером и на следующих выборах и с 2000 года по городу были открыты общественные приемные всех удепутатов (с помощью и финансированием Администрации и численность депутатов увеличилась в три раза….с одной лишь целью, что бы был всегда «кворум» по принятию любого решения…. кандидата в мэры города Новокуйбышевска в 2000 г. (занявшего 2 место с результатом официальным 20 %), поэтому не был депутатом 3-го созыва, но через 4 года, пройдя шантаж, угрозы…, попытки возбуждения уголовного дела, дисциплинарного производства в Совете Палаты адвокатов Самарской области для снятия статуса адвоката, стал снова депутатом в 2004 году 4 –го созыва.
То есть был депутатом Думы г. Новокуйбышевска Самарской области 2-го и 4-го созывов.
В 2009 г. на выборах в депутаты 5-го созыва был снят с выборов ТИК г. Новокуйбышевска, «после их помощи» по оформлению бланков сбора подписей избирателей, было возбуждено снова уголовное дело по рапорту участкового, что Гусаков Ю.В. совершил мошенничество в отношении жителя города, снова было возбуждено дисциплинарное производство в Совете Палате адвокатов Самарской области для снятия статуса адвоката и те кто возбуждали уголовное дело и те кто возбудил по представлению ГУМЮ РФ по Самарской области лишь опускали глаза и говорили: «Мы люди маленькие и зависимые от них, показывали палец вверх, а ты не зависим, с правовым сознанием, отобьешься, уголовное дело раз оно не законное, то будет прекращено, статус защитишь…., но уже не было того юношеского задора и силы, как четыре года назад и с Божью помощью и напутствием Духа, Святого Алексея Московского я услышал, увидел от него напутствие, что тебя спасёт Москва, столица и Мать городов русских. Езжай туда и уже из Москвы будет прекращено уголовное дело за отсутствием события преступления и статус адвоката защитишь, отстоишь. Но я еще колебался, так как надо было сорваться с насиженного места, с малой Родины и уехать на Большую Родину, в Москву. Но там меня никто не ждал и не знал. Я колебался….защищаясь от наглости милиционеров, кто стали специально нервировать мою семью и поздно вечером, после 22 часов приходить и стучать в дверь со словами: «Открывай и принимай Повестку на следствие тебя вызывают!» Но я им говорил, что они нарушают закон, фактически преступники и пусть приходят утром, и звонил по О2 в отдел милиции города Новокуйбышевска Самарской области в Дежурную часть и говорил об происшествие…Но в Дежурной части мне говорили, что никого они ко мне не посылали. Это вероятно кто – то пошутил над вами… Поэтому после неоднократных таких нарушений со стороны «правоохранительных органов г. Новокуйбышевска» было принято все таки решение и семья меня поддержала, понимая, что если мы с женой не уедим, то все эти беспредельщики доведут дело до суда и осудят. Приехав в Палату адвокатов Самарской области со словами подготовьте мне документы для перевода в связи с меной проживания с Самарской области на г. Москву, то у них, руководителей с начало
на лице было недоумение, а затем ехидное выражение: «Куда ты поедешь, в какую Москву, кто там тебя ждёт?» Но им было моё краткое: меня ждут Святы е, поборники правды, но не вы, те кто со мною чай пили, а сейчас нет ни моральной , ни практической защиты и поддержки. Да, мне собрали документы и дали на руки, после моего заявления о переводе, я сдал свое удостоверение адвоката. Это было начало октября 2009 г. Приехав в Москву, придя в Отдел кадров Адвокатской Палаты г. Москвы и сдав документы, то получил вопрос от начальника ОК Людмилы: «А где справка, что нет долгов и все взносы уплачены?». Я ответил, что дали то и привез. Меня попросили ехать назад и привозить эту справку. Я уехал в Самару, в Самаре взял справку, спросил: «А ещё какие документы нужны?», мне ответили нет всё дали.
Приехав в Москву, снова пришел в Отдел Кадров АП Москвы, но вдруг опять начальник ОК мне говорит: «А где справка, что удостоверение адвоката сдано?» На что я не мог ничего ответить, тогда меня попросили набрать по телефону ОК ПАСО. Я набрал и передал трубку. Начальник ОК АПМ взяла трубку и говорит: «Вы что там? У Вас уже 50 человек перевелись в Москву и сразу у всех были все справки, документы. Вы что к Гусакову придрались, ну-ка срочно дайте все документы, что он сдал Вам удостоверение адвоката и не приставайте к Гусакову. Мне пришлось снова ехать в Самару. В ПАСО сухо извенились о своём невежестве….Взяв эту справку снова поехал в Москву. Это был уже ноябрь. И через месяц 21 декабря 2009 г. Совет АП г. Москвы принял меня в члены адвокатов АП г. Москвы.
И что интересно в этот день по ТВ 1 канала показали передачу «Пусть говорят с Андреем Малаховым» по семейному конфликту между бывшими супругами из г. Чапаевска Самарской области, кто не мог в судебном порядке поделить имущество и общение с ребёнком. Я был представителем отца ребенка Сергеем. Запись этой программы была 16 декабря 2009 г., а показ на ТВ прошел именно 21 декабря 2009 г., то есть в день принятия меня в ряды адвокатом г. Москвы.
Корреспондент: Давайте начнём с нашего традиционного вопроса о том, когда, как и почему Вы пришли в адвокатуру.
Ю.В.Г.: – В 1998 году я получил диплом юриста и продолжил работать юристом на предприятиях. Помимо этого, как человек с активной жизненной позицией, в 1999 году я был избран депутатом Думы г. Новокуйбышевска 2-го созыва на довыборах. Шел самовыдвиженцем.
Корреспондент: А в адвокатуре как оказались?
Ю.В.Г.: В 1998 году окончил Московскую государственную академию сервиса и быта, получил специальность юриста по гражданскому праву. Работал по юридической специальности в ОАО «Связьин-Иформ» в г. Новокуйбышевск Самарской области, был заместителем директора по правовым вопросам в ООО «Кабинет» в Самаре. В 2000 году окончил аспирантуру Самарской государственной экономической академии по специальности 12.00.03: «Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право».
Я всегда обладал активной жизненной позицией. Был депутатом Новокуйбышевской городской думы Самарской области два созыва – 2-го и 4-го, шел самовыдвиженцем. В 2000 году баллотировался в мэры г. Новокуйбышевска, тоже самовыдвиженцем, и занял второе место (набрал более 19%). Но из-за этих выборов лишился работы, так как мэр А.П. Нефедов и губернатор Самарской области К.А. Титов распорядились, чтобы меня нигде не брали на работу. И знаете эти испытания помогли мне закалиться, стать сильным. Так что спасибо экс-мэру Нефедову А.П. и экс-губернатору Титову К.А. – только благодаря им я стал адвокатом. Обиды на этих людей нет, потому что они изменили мою жизнь на 180 градусов.
Корреспондент: И вы пошли в адвокатуру? Ю.Г.: Нет, адвокатом я стал не сразу. Больше пяти месяцев был без работы, не мог устроиться на работу в Самарской области, но из Новокуйбышевска уезжать не хотел, потому что являюсь патриотом своего родного города. Поэтому обратился к адвокатам Самарской области. А их руководитель с порога меня спрашивает: «Вы Гусаков?». Я обрадовался: «Вы меня знаете?». Он в ответ: «Кто ж тебя не знает! Ты против мэра и губернатора! А нам проблемы не нужны!» Можете представить мое состояние. Но тут мои друзья из общественной организации Самарской области «Ветераны Комитета государственной безопасности» сообщают, что в Самаре есть представители новой адвокатуры, так называемой параллельной, – они за порядок, за закон, за человека выступают. Речь шла о Гильдии российских адвокатов и самарском филиале коллегии адвокатов «Московский юридический центр» – «Самара-Адвокат». Руководил всем этим депутат Государственной Думы РФ 2-го созыва, «архитектор» новой, настоящей адвокатуры, создатель, ректор Российской академии адвокатуры и нотариата заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор Гасан Борисович Мирзоев. Филиал возглавлял Почетный адвокат России Александр Анатольевич Паулов. Вот к ним я и пошел. Первым делом Гасан Борисович сказал: «Нам такие адвокаты-защитники нужны и направил меня к А.А. Паулову стажером. Я проработал почти год, затем сдал экзамены и был принят в члены коллегии адвокатов Московский юридический центр». В 2002 году, после принятия ГосуДумой РФ ФЗ -63 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» я стал членом коллегии адвокатов «Самара-Адвокат». В апреле 2004 года я вновь избрался депутатом Думы Новокуйбышевска. В ходе выборов представители администрации города через своего ручного адвоката, который тоже был кандидатом в депутаты, стали меня шантажировать – не снимешь свою кандидатуру, лишим статуса адвоката. Я ответил, что правда на моей стороне. Стал готовиться к бою и победил на выборах и на дисциплинарке в Совете ПАСО. И все-таки политика – дело грязное, и это подтверждалось на всем протяжении моей общественной и политической деятельности.
Корреспондент: И долго продолжалась ваша политическая карьера?
Ю.В.Г.: С 1998-го по 2009 годы. В 2007 году был кандидатом в депутаты Самарской губернской Думы, занял 2-е место. Также был кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ по партийному списку «Патриоты России». С 2004-го по 2007 год являлся помощником депутата Госдумы РФ В.И. Черепкова по правовым вопросам на общественных началах. В 2009 году меня по беспределу сняли с выборов в Думу г. Новокуйбышевска Самарской области за неправильное оформление подписных листов, хотя их оформление происходило под четким руководством членов ТИКа г.Новокуйбышевска Самарской области. Затем были попытки, возбуждалось уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что бы привлечь меня к уголовной ответственности и снять статус адвоката.
Я понял, что в Самарской области мне жизни не дадут, и мы с семьей в октябре 2009 года переехали в Москву. Меня приняли 21.12. 2009 году в Адвокатскую палата города Москвы. С 2014-го по 2015 год был членом политической партии «ЛДПР». Принимал участие в выборах от этой партии, но… Все, как всегда – опять второе место. На первом – представители партии «Единая Россия». Дела Ю.В. Гусакова – не раз освещались в СМИ Юрий Витальевич часто выступает экспертом на ТВ.
Корреспондент: Так почему же вы решили стать адвокатом? Что повлияло на выбор профессии?
Ю.В.Г.: Я бы сказал так: во первых у меня выбора другого не было, что бы найти работу, мне нужно было только уезжать из Самарской области, так как на всей области был запрет на моё трудоустройство, а был патриотом и не желал покидать малую Родину. А так же это мой внутренний стержень справедливости, желание помогать людям. Эти качества были присущи мне с юности.
Корреспондент: Кого бы вы могли назвать своими учителями в области адвокатуры.
Ю.В.Г.: Моими учителями стали руководитель филиала ГРА «Самара-Адвокат» Паулов Александр Анатольевич, адвокат Геннадий Скворцов и, конечно, Гасан Борисович Мирзоев, Юрий Михайлович Новолодский, Игорь Леонидович Трунов. Это те люди, юристы, защитники, чье кредо и жизненные правила соответствуют международным стандартам и принципам таких мэтров, как Ф.Н. Плевако, С.Л. Ария, великий французский адвокат Жак Вержес, который говорил: «Я – Адвокат! И мой долг – защищать, даже если весь мир против!». Эти слова ясно и понятно говорят о предназначении адвоката и отвечают моим представлениям об адвокате.
Корреспондент: Где вы сейчас работаете?
Ю.В.Г.: В коллегии адвокатов г. Москвы «Ваша защита». Председателем является Данилов Александр Григорьевич, а заместителем Александр Иванович Юрин. За время адвокатской деятельности я провел ряд общественно значимых дел, привлекших внимание российской и мировой общественности.
Корреспондент: Расскажете, что это за дела?
Ю.В.Г.: Дело 2007 года в Нальчике – защищал от рейдерского захвата ООО «Нальчикский пищкомбинат»; 2007-2011 годы – дело в Южно-Сахалинске по защите предпринимателя, директора «Рыбкомбината»; 2007 год – дело в Сочи по защите предпринимателя, директора предприятия «Пассажирские автоперевозки»; 2012-2014 годы в Кемерове – защита прав и законных интересов директора предприятия «Электропласт» по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ «Ознакомление с материалами уголовного дела»; 2015 год – дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ в Кузьминском районном суде г. Москвы по защите прав незаконно обвиняемого подсудимого гражданина Республики Молдова, освобожденного в зале суда. Ситуация по делу изложена в статье «Очередная победа адвоката Юрия Гусакова», но и в апелляционной и кассационной инстанциях. Есть дела, рассмотренные судом первой инстанции не в пользу доверителя, с нарушениями закона, но последующие судебные обжалования в апелляционные, кассационные инстанции полностью восстанавливали справедливость, законность и нарушенные права. Победил я и в отстаивании и защите нарушенных прав в ЕСПЧ. 1 октября 2019 года ЕСПЧ было вынесено решение по делу № 32737/16 «Акопджанян против России». Это дело касалось выдворения иностранного гражданина с территории РФ. Заявитель был осужден за преступление, и согласно приговору, должен покинуть территорию РФ с восьмилетним запретом на повторный въезд. Но в России у остается супруга и несовершеннолетний ребенок. Заявитель жаловался, что выдворение из РФ нарушает его право на уважение семейной жизни. Европейский суд установил, что было нарушено право заявителя, гарантируемое статьей 8 Конвенции.
Корреспондент: Какое направление в адвокатской деятельности вас больше привлекает?
Ю.В.Г.: Больше всего привлекает защита интересов бизнеса, так как в этой отрасли соединяется несколько правовых направлений: гражданских, арбитражных, административных, налоговых, корпоративных, земельных, международных, таможенных и иных отраслей права.
Корреспондент: Проблем много в работе адвоката?
Ю.В.Г.: Как и большинство других моих коллег, работающих в направлении защиты прав человека, участвуя в следственных действиях, судебных процессах, сталкиваюсь с нарушениями со стороны правоприменителей. На самом деле равноправие сторон – фикция, так как нет четкой рекомендации и меры ответственности за нарушения правовых норм о равноправии сторон. Адвокат лишен возможности на равных собирать доказательства и в ходе судебного разбирательства на них опираться. Приобщение собранных адвокатом документов невиновности человека отдано на рассмотрение следователя, прокурора и судьи. Даже в странах СНГ – Казахстане, Киргизии – есть норма, обязывающая правоприменителей приобщать все собранные адвокатом в ходе адвокатского расследования документы. Когда нет норм об ответственности правоприменителей и сохраняется видимость, фактически имитация выполнения правовых норм, то еще долго оправдательный приговор будет оставаться экзотикой.
Корреспондент: Какими личностными и профессиональными качествами, на ваш взгляд, должен обладать адвокат, чтобы стать успешным?
Ю.В.Г.: Адвокат должен верить в Бога, в себя, в успех и повышать свою профессиональную подготовку, готовиться к процессу с коллегами и партнерами, так как в одиночку против лжи, наглости и беззакония невозможно бороться и побеждать.
После 23 лет адвокатской профессиональной деятельности весь накопленный багаж знаний дает понимание психологического отношения к делу. Уже так, как раньше, психологически себя не расходую. Восстанавливаюсь, общаясь с природой, хожу в театр, занимаюсь спортом. А как готовлюсь к суду? Просто нужно знать дело на 100 процентов, видеть его со всех сторон. Техническая подготовка (все же инженер-строитель) позволяет анализировать возможные направления и выбирать то, которое полезно доверителю. А ведь надо еще быть и психотерапевтом, чтобы настраивать доверителей и подзащитных, так как настоящих бойцов мало. Те, кто верит, исполняет взятый курс, всегда добивается положительного результата. Конечно, адвокат не Бог, он не может в один клик разрешить ситуацию. Но он знает, что нужно делать, видит вектор направления для победы, верит в успех и тогда успех приходит.
Корреспондент: Существует ли сегодня реальная состязательность в судебном процессе? Сталкиваетесь ли вы с этим в суде?
Ю.В.Г.: Реальная состязательность – лишь декларативное провозглашение, фактически в судах идет имитационное судебное следствие и вынесение приговора. Суд состоит в сговоре с гособвинителем, и когда тот не может добиться нужных показаний от свидетелей, тут же вступает в допрос в нарушении закона, ст. 278 УПК РФ, не давая возможности допросить свидетеля защите. Когда получены нужные ответы (ведь вопросы уже задаются с ответами, также в нарушении закона), слово передается адвокату. Заявляешь протест, возражение председательствующему ч. 3 ст. 243 УПК РФ требуешь, чтобы нарушения были занесены в протокол судебного заседания, в результате твои слова остаются лишь в аудиозаписи, а в протокол не вносятся. И затем нужно обязательно подавать ходатайство об ознакомление с протоколом судебного заседания с последующей подачей разногласий на судебный протокол. Но иногда, а вернее чаще всего, судья не желает, что бы справедливость, законность восторжествовала и не вносит в протокол изменения…и нужны моральные силы, что бы бороться и изменять эти нарушения, подавать жалобы в ККС , в ВККС РФ, частную жалобу в апелляционную, кассационные инстанции по судебному протоколу…., а человек находится под стражей, сидит в СИЗО или уже в ИК…. В настоящее время идет сговор между судебными инстанциями, совершаются совместные преступления и не виновным людям дают реальные большие сроки. Например: по уголовному делу № 01-0554/2021, где обвиняемый, а затем уже подсудимый в ходе судебного следствия, находился не под стражей, а под «подпиской о невыезде», так как в момент рассмотрения ходатайства следствия о применении меры пресечении «арест и нахождение в СИЗО», судья выносивший постановление не найдя объективных, фактических фактов виновности обвиняемого, то отказал следствию в ходатайстве о взятии под стражу и применении меры пресечения «нахождение в СИЗО». Во время предварительного следствия обвинение так и не предоставила объективных, юридических обоснований совершения моего подзащитного З. тяжкого преступления. Защитой в ходе предварительного следствия, а затем и в ходе судебного заседания ставился вопрос о признании доказательств недопустимыми, но ни следствие, а затем и суд не признали доказательства собранные с нарушением, недопустимыми. И 8 июня 2023 г. в Черёмушкинском районном суде г. Москвы под председательством судьи Веретенникова А.В. был вынесен незаконный, несправедливый, не подтверждающий с фактическими, юридическими доказательствами обвинительный приговор с наказанием в 11 лет. Подзащитного в зале суда взяли под стражу…. И пришлось бороться всем, что бы справедливость восторжествовала…, а человек, подзащитный долгое время находился в местах лишения под стражей… и боролся…, и победа пришла, справедливость восторжествовала… Да, такие неприятные моменты в жизни адвокатов бывают.
Корреспондент: Насколько у вас насыщенная жизнь, помимо адвокатуры? Состоите ли вы в каких то советах, участвуете ли в каких-то интересных мероприятиях?
Ю.В.Г.: Состою в общественных организациях: Международной ассоциации русскоязычных адвокатов, в Союзе медиаторов МАРА, являюсь членом Президиума «Cоюза адвокатов России», в Экспертном совете при Уполномоченном Президента Российской Федерации по защите прав предпринимателей Б.Ю. Титове, в Центре общественных процедур «Бизнес против коррупции», «Защита Бизнеса», в «Деловой России», руковожу правовым департаментом РОО «Самарское землячество», Заместитель Председателя Правления по правовым вопросам «Всероссийского Комитета по разрешению экономических конфликтов и защите прав граждан». Руководитель Общественной приёмной «Комитета по противодействию коррупции». Выпускник Президентской программы подготовки специалистов для Народного Хозяйства.
Корреспондент: Расскажите, пожалуйста, более подробно о Вашей адвокатской практике.
Ю.В.Г.: – За время адвокатской деятельности я провел немало гражданских, административных, арбитражных и уголовных дел, но среди них был ряд значимых, привлекших внимание общественности, в том числе: – арбитражный спор 2006 г. индивидуального предпринимателя с ФНС РФ по г. Новокуйбышевску, где первая инстанция поддержала требования истца – ФНС о взыскании штрафных недоимок в миллионы рублей, приводящих к разорению бизнеса, а апелляционная и кассационная инстанции встали на защиту индивидуального предпринимателя, и в иске фискальному органу было отказано в связи с неправомерностью и процессуальными нарушениями. Статья об этом под названием «Проблема выбора физического показателя для расчета ЕНВД в розничной торговле» была размещена в № 11 (35) журнала «Налоговые споры – теория и практика» за 2006 г.; – дело 2007 года. Я защищал от рейдерского захвата ООО «Нальчикский пищекомбинат», а также его генерального директора – от необоснованного уголовного преследования; – дело 2007–2011 гг. о защите предпринимателя, директора «Рыбкомбината» в Южно-Сахалинске; – дело 2007 г. о защите предпринимателя, директора предприятия «Пассажирские автоперевозки» в г. Сочи; – дело 2009 г. о возврате прав на земельный участок, оно было выиграно уже в порядке надзора; – дело 2012–2014 гг. – защита прав и законных интересов директора предприятия «Электропласт» в г. Кемерово, которое было прекращено на стадии ознакомления с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ) после 3-х лет уголовного преследования с правом реабилитации; – дело 2015 г. о защите в Москве прав гражданина Республики Молдова, обвиняемого по ч. 1 ст. 162 УК РФ и освобожденного в зале суда после вынесения приговора. Все эти и многие другие дела закончились успешно для моих подзащитных. Конечно, в практике были дела, рассмотренные судом первой инстанции не в пользу доверителя, с нарушениями закона, но последующие судебные обжалования в апелляционные, кассационные инстанции полностью восстанавливали справедливость, законность и нарушенные права. Участвовал я и в представительстве интересов доверителя в Европейском суде по правам человека в деле «Акопджанян против России» (Жалоба № 32737/16). – Расскажите, пожалуйста, более подробно об этом деле, поскольку оно стало значимым для российской правоприменительной практики. – Суть дела состояла в том, что заявитель утверждал, в частности, что его выдворение из России с восьмилетним запретом на повторный въезд нарушило его право на уважение семейной жизни. Заявитель родился в 1973 году и проживал в Ванадзоре, Армения. Позже он приехал в Россию, где начал сожительствовать с госпожой Я. в городе Сургут Ханты-Мансийского края. В 2002 году у них родилась дочь З. 2 июня 2003 года Сургутский городской суд приговорил заявителя к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 18 месяцев за насильственное отстаивание частного права, впоследствии судимость была аннулирована. В декабре 2004 года заявитель женился на г-же Я. В мае 2009 года заявитель и госпожа Я. развелись. Однако в январе 2013 года было официально зарегистрировано отцовство заявителя в отношении его дочери З., а в январе 2014 года он и г-жа Я. повторно поженились. В январе 2014 года заявителю было предъявлено обвинение в причинении тяжких телесных повреждений другому лицу во время ссоры 30 декабря 2013 года. Он признал себя виновным в рамках упрощенного уголовного судопроизводства и выплатил потерпевшему компенсацию за материальный и моральный ущерб. 7 апреля 2014 года Сургутский городской суд признал заявителя виновным в предъявленном ему обвинении и приговорил его к полутора годам лишения свободы, приняв во внимание его признание вины, полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, а также тот факт, что у обвиняемого был несовершеннолетний ребенок. В мотивировочной части приговора указывалось, что до совершения преступления заявитель не имел судимости. После апелляции заявителя 18 июня 2014 года Ханты-Мансийский областной суд оставил приговор в силе. 14 июля 2015 года Федеральное министерство юстиции вынесло постановление о депортации заявителя, срок действия которого был ограничен восемью годами (до 2023 года). Формулировка мотивировки постановления была ограничена ссылками на раздел 25.10 закона о процедурах въезда и выезда и раздел 31 (11) Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 3 сентября 2015 года постановление было направлено в администрацию исправительного учреждения ИК-53 Свердловской области, где отбывал наказание заявитель. 6 октября 2015 года заявитель был освобожден из мест лишения свободы.На основании постановления от 6 октября 2015 года Федеральный миграционный орган (ФМС) издал постановление о депортации заявителя. Формулировка мотивировки постановления о депортации была ограничена ссылками на применимое законодательство. В тот же день ФМС распорядилась поместить заявителя в специальный изолятор. 14 октября 2015 года мы с моим подзащитным подали в Замоскворецкий районный суд Москвы жалобу на постановление о депортации. Мы заявляли, что господин Акопджанян уже несколько лет проживает в России, что у него есть русская жена и ребенок, что он и его жена являются владельцами квартиры, и что ему негде жить в Армении. Кроме того, он не нарушал иммиграционные правила. Однако 24 ноября 2015 года Замоскворецкий районный суд, рассмотрев жалобу, оставил в силе постановление о депортации. 17 декабря 2015 года заявитель был депортирован из России. В период с 8 декабря 2015 года по 25 января 2016 года я неоднократно, но на тот момент безуспешно, пытался обжаловать указанное решение в Московском городском суде, затем – в Верховном Суде России. Мы решили не сдаваться, идти до конца и обратились в ЕСПЧ. В жалобе мы указали, что восьмилетнее выдворение из России после вынесения обвинительного приговора представляло собой произвольное и непропорциональное «вмешательство» в семейную жизнь заявителя в нарушение статьи 8 Конвенции, которая гласит: «1. Каждый человек имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. 2. Государственный орган не может вмешиваться в осуществление этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественной безопасности или экономического благополучия страны, для предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или для защиты прав и свобод других лиц». Представители Правительства в отзыве на жалобу указали, что вмешательство в права заявителя было соразмерным и «необходимым в демократическом обществе» и что национальные суды установили справедливый баланс между конкурирующими интересами. Это вмешательство было основано на внутреннем законодательстве, направленном на защиту общественной безопасности, и служило предупреждению беспорядков и преступности. Они ссылались, в частности, на закон, согласно которому иностранный гражданин может быть депортирован из России, если его проживание является законным, но создает реальную угрозу, в частности, общественной безопасности или предотвращению беспорядков и преступлений. Кроме того, правительство сослалось на критерии, установленные судом в деле Üner V. The Netherlands (no.46410/99), и подчеркнуло, что исключение заявителя соответствовало им. В частности, они заявили, что в 2003-м, а затем в 2014 году заявитель дважды был осужден за совершение преступлений, что свидетельствует о его преступных наклонностях. Кроме того, учитывая, что точная дата прибытия заявителя в Россию была неизвестна, и в течение пятнадцати лет его пребывания здесь он покидал страну один раз в три месяца в целях соблюдения иммиграционных правил, фактическая продолжительность его пребывания в России была неизвестна. Это, наряду с тем, что он никогда не обращался ни за российским видом на жительство, ни за российским гражданством, свидетельствовало, по их мнению, что он предпочитает сохранять свой иностранный статус. Кроме того, согласно информации, полученной из пенитенциарного учреждения, в котором заявитель отбывал наказание, в период его тюремного заключения он был подвергнут наказанию в семнадцати случаях, в десяти из которых был помещен в дисциплинарную камеру. Что касается семейной жизни заявителя, то на момент его депортации его дочери было четырнадцать лет; его повторный брак с женой был официально зарегистрирован 16 января 2014 года, то есть примерно через две недели после совершения преступления 30 декабря 2013 года. Не было никакой информации о том, имели ли заявитель и его жена какую-либо семейную жизнь между их разводом в 2009 году и их повторным браком в 2014 году. По мнению правительства, повторный брак заявителя был зарегистрирован только для того, чтобы он мог легализовать свое пребывание в России в период с января по апрель 2014 года на время досудебного расследования в отношении него. Наконец, правительство заявило, что до его исключения заявитель был подвергнут санкциям за несоблюдение административных иммиграционных правил в трех случаях: в 2004, 2006 и 2010 гг. Кроме того, он был оштрафован трижды – в 2010, 2011 и 2013 годах – за нарушение правил дорожного движения. Суд же с мнением правительства обоснованно не согласился, сославшись на наши доводы, и в своем решении указал, что во всех решениях, касающихся детей, их наилучшие интересы имеют первостепенное значение. Хотя сами по себе они не могут быть решающими, такие интересы, безусловно, должны иметь значительный вес. Соответственно, национальные директивные органы должны в принципе рассматривать и оценивать фактические данные в отношении практичности, осуществимости и соразмерности любой высылки родителя, не являющегося гражданином страны, с тем чтобы обеспечить эффективную защиту и достаточный вес наилучшим интересам детей, непосредственно затронутых этой высылкой (Jeunesse V. The Netherlands, no. 12738/10, § 109). Кроме того, Суд отметил, что статья 8 Конвенции может налагать позитивные обязательства, присущие эффективному «уважению» семейной жизни, когда необходимо учитывать справедливый баланс, который должен быть достигнут между конкурирующими интересами личности и общества в целом (в обоих случаях государство пользуется определенной свободой усмотрения), и подчеркнул, что задача суда при осуществлении своей надзорной функции заключается не в том, чтобы занять место национальных властей, а в том, чтобы пересмотреть в свете дела в целом решения, которые они приняли в пределах своей компетенции. При этом суд должен удостовериться в том, что национальные власти применяли стандарты, которые соответствовали принципам, установленным в его прецедентном праве, и, кроме того, что они основывали свои решения на приемлемой оценке соответствующих фактов. В частности, суд должен рассмотреть, является ли процесс принятия решений, ведущих к мерам вмешательства, справедливым. Суд указал на критерии, которые он будет использовать для оценки того, является ли мера высылки необходимой в демократическом обществе и соразмерной преследуемой законной цели: – характер и тяжесть преступления, совершенного заявителем; – продолжительность пребывания заявителя в стране, из которой он должен быть выслан; – время, прошедшее с момента совершения преступления, и поведение заявителя в течение этого периода; – национальности различных заинтересованных лиц; – семейное положение заявителя, продолжительность брака и другие факторы, отражающие эффективность семейной жизни пары; – знал ли супруг о совершенном преступлении в момент вступления в семейные отношения; – есть ли дети от брака, и если да, то их возраст; – серьезность трудностей, с которыми супруг может столкнуться в стране, в которую должен быть выслан заявитель; – наилучшие интересы и благополучие детей, в частности, серьезность трудностей, с которыми могут столкнуться любые дети заявителя в стране, в которую заявитель должен быть выслан; – прочность социальных, культурных и семейных связей со страной пребывания и со страной назначения. Суд отметил, что продолжительность пребывания лица в принимающей стране является одним из элементов, подлежащих учету, и влияет на предположение о том, что чем дольше лицо проживает в конкретной стране, тем крепче его связи с этой страной и тем слабее связи со страной его гражданства. На этом фоне совершенно очевидно, что суд будет учитывать особое положение иностранцев, которые провели большую часть, если не все свое детство, в принимающей стране, воспитывались там и получали там образование. В свете вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что все вышеперечисленные факторы должны приниматься во внимание во всех делах, касающихся оседлых мигрантов, которые подлежат высылке и / или исключению после вынесения обвинительного приговора. Оценивая фактические обстоятельства дела, ЕСПЧ указал, что стороны не оспаривают, являлся ли заявитель долгосрочным мигрантом, легально проживающим в России. Правительство не утверждало, что пребывание заявителя в России было несанкционированным; скорее, оно заявило, что точная продолжительность пребывания не определена. В то же время они не оспаривали заявление заявителя о том, что до 2002 года он начал жить с г-жой Я. в России как семья. Кроме того, суд отметил, что стороны не оспаривают тот факт, что в 2002 году у заявителя и г-жи Я. родилась дочь, что в 2004 году они официально зарегистрировали брак и в 2009 году развелись. В январе 2014 года заявитель и г-жа Я. повторно вступили в законный брак, и в декабре 2015 года заявитель был депортирован из России. По данным правительства, во время второго брака заявителя и госпожи Я. не было никакой семейной жизни. По словам заявителя, во время второго брака с госпожой Я. у него была семейная жизнь с ней и их дочерью. С этой целью суд отметил, что, во-первых, вопрос отсутствия семейной жизни между заявителем и госпожой Я. во время их второго брака не рассматривался в рамках внутригосударственного судопроизводства. Во-вторых, в представлении правительства нет ничего, чтобы обосновать утверждение об отсутствии семейной жизни между заявителем, г-жой Я. и их дочерью с января 2014 года до депортации заявителя почти два года спустя. Поэтому суд обосновано согласился с нашими доводами о том, что заявитель, г-жа Я. и их дочь З. имели семейную жизнь до депортации заявителя в декабре 2015 года. Учитывая, что в результате выдворения заявителя из страны в течение восьми лет семья была бы разлучена, суд пришел к выводу, что меры, принятые властями в отношении заявителя, представляли собой вмешательство в его право на семейную жизнь, гарантированное статьей 8 Конвенции. Суд также указал, что решение о выдворении заявителя было принято в связи с его осуждением по уголовному делу, а восьмилетний запрет на въезд был автоматическим следствием постановления о выдворении, а не результатом отдельной оценки фактов, поэтому он пришел к выводу о том, что высылка заявителя на восемь лет фактически была назначена в качестве санкции после его осуждения по уголовному делу и что национальные суды проигнорировали его утверждения о том, что это оказало неблагоприятное воздействие на его семейную жизнь с женой и дочерью. Из представленных документов видно, что суды ограничились утверждением о совместимости исключения с пунктом 2 статьи 8 Конвенции и упоминанием о том, что у заявителя действительно были жена и дочь. Суды не ссылались ни на один из аргументов, выдвинутых правительством в своих замечаниях по существу дела, такие как наличие у заявителя записей об административных правонарушениях или отсутствие у него официального трудового стажа или первой судимости. Решения национальных судов свидетельствуют о том, что они не анализировали соразмерность меры, применяемой в отношении заявителя, с учетом его семейной жизни и не пытались сбалансировать соответствующие интересы. Таким образом, суды проигнорировали критерии, разработанные судом, и не применили стандарты, которые соответствовали принципам, воплощенным в статье 8. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что санкция в отношении заявителя была применена автоматически, и поэтому национальные власти не смогли обеспечить справедливого баланса между интересами заявителя и сообщества в целом. Таким образом, суд посчитал, что процедура, в ходе которой было принято и поддержано решение о депортации заявителя, не соответствовала требованиям Конвенции и не касалась всех элементов, которые национальные власти должны были принять во внимание при оценке того, была ли эта мера «необходимой в демократическом обществе» и соразмерной преследуемой законной цели; соответственно, в отношении заявителя имело место нарушение статьи 8 Конвенции. – Из данного дела видно, что Вы детально погрузились во все перипетии жизни Вашего доверителя и детально обосновали все имеющие значение факты в жалобе и последующей переписке с ЕСПЧ.
Корреспондент: В своей работе по уголовным делам Вы также придерживаетесь подобной методики?
Ю.В.Г. : – Как адвокат я считаю, что защитник и его подзащитный должны быть одной командой, бороться вместе, противодействуя обвинению (а это и следователи, и прокуратура, и суд). Когда взаимопонимания между адвокатом и доверителем нет, то, как бы ни выстраивал линию защиты адвокат, как бы ни аргументировал свои доводы, вряд ли что получится. Это было неоднократно фактически подтверждено в процессе моей профессиональной деятельности. Не так давно я защищал нашего бывшего коллегу – Т.С. Бажину (ныне она юрист и индивидуальный предприниматель), которая долгое время, до того, как мы встретились в 2018 г., боролась за свои права самостоятельно. Инкриминировали Т.С. Бажиной мошенничество в особо крупном размере при организации концертов в городе Кирове (ч. 2 ст. 159 УК РФ). Началось все это в 2017 году. Т.С. Бажина многократно подавала жалобы на незаконное уголовное преследование. Меры пресечения назначались и отклонялись, но уголовное дело не прекращалось, «расследование продолжалось». Долгое время Т.С. Бажину продолжали опрашивать в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении неизвестного лица. Обращения за помощью к Уполномоченному по защите прав предпринимателей не помогло, а давление только усилилось. Татьяна Сергеевна обратилась ко мне в начале января 2018 года с просьбой защитить ее нарушенные права. Вопреки объективным фактическим данным о ее невиновности, правоприменители в отместку, помня непримиримую борьбу с правоохранителями при отстаивании нарушенных прав своих подзащитных в пору ее адвокатской деятельности, уголовное дело продолжали. Предпринимателю было предъявлено обвинение. Следственные действия шли до начала 2020 года. Следствие пыталось поместить Т.С. Бажину на лечение в психиатрическую поликлинику, но Кировский областной суд отменил неправосудное решение районного Первомайского суда (впоследствии судья был лишен судейского статуса). Было вынесено даже обвинительное заключение, подписанное заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова, и материалы дела были направлены в Первомайский районный суд г. Кирова, где был незаконно вынесен несправедливый, не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу обвинительный приговор с условной мерой наказания в два года. Прокурор просил более суровый приговор – с реальной мерой наказания в четыре года. И все же победа пришла. Татьяна Бажина была оправдана судом апелляционной инстанции.
Установлено, что события преступления не было, в ряде ее действий отсутствовал состав преступления, что заемные деньги были выплачены, в некоторых случаях даже в большем объеме, чем занимались.
15 сентября 2021 г. Шестой Кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменений оправдательный апелляционный приговор по 6-ти эпизодам уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Как же важно для нас, адвокатов, иметь таких подзащитных, которые верят, борются, настойчиво защищаются, во всем поддерживая своего защитника-адвоката. Такие доверители, к несчастью, нечасто встречаются в адвокатской практике.
Я, как спортсмен, хочу напомнить слова индийского гуру Махариши Махеш Йоги: «Думающий о поражении терпит поражение. Нерешительный не достигает ничего. Нужно поставить перед собой великую цель и добиваться ее. Никогда не задумывайтесь о поражении, ибо мы получаем именно то, о чем думаем». В пору активной спортивной деятельности я всегда применял этот принцип на практике и сейчас обращаюсь к этим истинам. К сожалению, не все подзащитные их принимают и выполняют, забывая и не веря, что победа приходит только в борьбе за отстаивание предложенной высококвалифицированным адвокатом правовой позиции! Бороться с несправедливостью, беззаконием, имитационным правосудием очень трудно, и поэтому адвокату-защитнику необходимо всегда помнить слова из Святого Писания: «Бодрствуйте, стойте в вере, будьте мужественны, тверды. Все у вас да будет с любовью» (Первое послание к Коринфянам, 16 глава, 13–14 стихи). И это наставление, и Дух правды доносить, передавать доверителю и подзащитному. И если доверитель, подзащитный примет это наставление и последует ему, то Победа возможна практически в любых делах. – Судя по Вашим публикациям, Вы продолжаете вести борьбу за право и справедливость не только в кабинете следователя и зале суда, но и на поприще законотворческой деятельности! Расскажите, пожалуйста, о разработанных Вами предложениях по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства. – Анализ действующего законодательства и практики его применения позволил сформулировать ряд предложений по внесению изменений в нормы УПК РФ для укрепления законности, авторитета права, адвокатуры. Так, в ч. 3 ст. 86 УПК РФ «Собирание доказательств» указывается, что защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представить запрашиваемые документы или их копии. Ну, хорошо, адвокат собрал материалы, оправдывающие подзащитного, а дальше что? Следователь по сложившейся порочной практике их не приобщает, более того, отправляет постановление об отказе в приобщении собранных материалов адвокату, но уже без самих документов, содержащих доказательственную информацию. По этому поводу вспоминается недавний пример по делу о защите прав гражданина Республики Молдова А. Довгоборского, обвиняемого в грабеже. Мною был произведен опрос с видеообращением «потерпевшего» В. Тищенко, гражданина Республики Украина, на котором тот показал, что была только драка, денег у него не было, и версию про деньги и кошелёк ему предложил сотрудник полиции, чтобы наказать обидчика, а вернее всего, для пресловутой отчетности о раскрываемости тяжких преступлений… Вместе с постановлением следователя об отказе в приобщении к материалам дела представленных адвокатом материалов сами материалы опроса возвращены не были. Хорошо, что у меня уже имелся подобный опыт, и акты опросов составлялись в нескольких экземплярах и были приобщены мною к материалам дела в ходе судебного следствия вместе с видеообращением «потерпевшего В. Тищенко», где он разоблачает обвинение и просит уголовное дело против невинного человека А. Довгоборского, обвиняемого в тяжком преступлении «грабеж» (ч. 2 ст. 161 УК РФ), прекратить за отсутствием деяния и состава преступления, переквалифицировав на «побои», т. е. ст. 116 УК РФ, и ход судебного следствия прекратить, так как потерпевший и обвиняемый примирились, и он не держит зла на человека, поставившего ему синяк под глазом. В связи с этим предлагается дополнить ч. 3 ст. 86 УПК РФ пунктом 4, содержащим указание на то, что собранные адвокатом материалы обязательно приобщаются к материалам уголовного дела следователем (дознавателем), а в ходе судебного разбирательства – судом. В ст. 88 ч. 4 «Правила оценки доказательства» УПК РФ («Суд вправе признать доказательства недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса») вместо слов «суд вправе признать» следует указать: «суд признает доказательства недопустимыми, если...», поскольку действующая формулировка даёт суду право не признавать доказательства недопустимыми, что и происходит на практике. В ст. 125 УПК РФ «Судебный порядок рассмотрения жалоб» говорится, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Однако на практике жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ длительное время не рассматриваются судами, что фактически сводит на нет существование процессуального института обжалования незаконных действий и решений лиц, осуществляющих производство по делу. Так, по уголовному делу в отношении моего подзащитного – предпринимателя, инвалида 2-й группы с детства по зрению, директора Кемеровского отделения общества слепых В. Хрякова, расследованному в г. Кемерово, суд в течение 2-х лет так и не рассмотрел нашу жалобу по ст. 125 УПК РФ под разными предлогами, при этом постоянно осуществлялось перебрасывание жалобы из одного районного суда в другой. Впоследствии дело было прекращено. В другом деле мною и моим подзащитным А. Довгоборским в Кузьминский районный суд г. Москвы три раза подавались жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия, а также бездействие следователя, однако райсуд так и не рассмотрел эти жалобы под разными предлогами. Поэтому полагаю, что в ст. 125 УПК РФ следует предусмотреть конкретные сроки рассмотрения жалобы судом. В ч. 2 ст. 61 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве по уголовному делу» говорится, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Эта формулировка дает право адвокату заявлять отводы, но их фактически рассматривает тот же судья, который может быть сам лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, что осуществляется на основании ст. 65 УПК РФ. В связи с эти предлагается включить в ст. 65 УПК РФ изменения, согласно которым заявление об отводе судьи должно разрешаться заместителем или председателем суда, где осуществляет полномочия судья, которому заявлен отвод. Представляется необходимым внести в УПК РФ норму о процессуальной ответственности гособвинителя, следователя и судьи за фальсификацию доказательств. К сожалению, по действующему законодательству это проблематично, так как ответственность может наступить лишь после возбуждения уголовного дела в отношении нерадивого правоприменителя. При этом возбуждение уголовного дела возможно лишь после ответа председателя суда на жалобу о нарушениях судьи этого суда. Но председатель, согласно сложившейся практике, обычно судью своего суда защищает и дает ответы в Квалификационную коллегию судей о том, что изложенные факты, даже если есть аудиозапись, не подтвердились. Примером такой ситуации явились нарушения, допущенные в Троицком районном суде г. Москвы судьей А.В. Рожковым, который на протяжении судебного следствия (а оно шло более 6 месяцев) в пяти случаях из 14 заявленных ему отводов не удалялся в совещательную комнату и выносил судебные акты, «посовещавшись на месте», что запрещено законом и влечет уголовную ответственность за заведомо неправовой судебный акт. Но председатель Троицкого районного суда и судья А.В. Рожков, изменив протоколы судебных заседаний, отметили, что судья всегда удалялся в совещательную комнату, а то, что есть аудиозапись, свидетели из осужденных, адвокатов, свидетелей защиты, никого не интересует. Более того, неэтичное поведение судьи во время судебного заседания, а именно крик и угрозы в адрес адвоката, вызов судебных приставов для устрашения адвоката, никаких последствий для судьи не имели. Представляется, что это будет продолжаться до тех пор, пока не изменятся нормы УПК РФ, защищающие правоприменителей.
Корреспондент: – Какие юридические Советы Вы можете дать Вашим читателям?
Ю.В.Г.: - Адвокат – это квалифицированный юридический советник, профессионал, знающий своё дело, закон, имеющий креатив, смелость, находчивость и верящий в успех человек.
Корреспондент: Каким принципам в работе адвоката вы твердо следуете?
Ю.В.Г.: - Всегда следую принципам законности! Я готов браться только за строго юридическую работу по соглашению, в соответствии с ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», но креативно применяю все инструменты, не запрещённые законом, в защите нарушенных прав доверителя и подзащитного.
Никогда не обещал и не обещаю 100% гарантии, так как лишь Бог, судья или мошенник их может дать. В суде есть как сторона защиты, так и обвинения. Корреспондент: Почему вы предпочли защищать интересы людей? -
Ю.В.Гусаков: Это моя позиция! Мое внутреннее убеждение, что помощь нужна слабому, а не сильному. За обвинением стоит монстр, в лице государства, а за человеком – лишь Бог, правда, разум, но их государство не видит до поры и времени, поэтому нужен защитник, чтобы восторжествовала справедливость и правда с законом.
Всем своим читателям желаю Здравия, Мира, Божьих благословений!
С уважением, адвокат Юрий Гусаков.