"Что Вам рассказать про Сахалин"

Москва, Санкт-Петербург, Южно-Сахалинск, Самара, Владивосток, Нижний Новгород, Новосибирск, Петрозаводск, Грозный, Махачкала.

В статье "Что Вам рассказать про Сахалин" московский адвокат Юрий Гусаков рассказывает, как был участником одного процесса, в котором его подзащитного обвиняли в использовании рабского труда. Обвинение было надуманном....и через двух лет предварительного следствия 5 лет шло судебное следствие. Ни в каком учебнике или УПК РФ нет об этом затяжном судебном следствие ни каких сведений....так как такое не могло быть в демократической, правовой стране...., поэтому об этом уголовном деле ни где не говорилось и не писалось.... Корреспондент: Я помню эту историю, сама ездила под Долинск на ферму. Но дело освещала только бегло. Адвокат утверждает, что причина, по которой фермера обвинили в использовании рабского труда, это то, что он отказался купить машину сотруднику полиции.
Адвокат Юрий Гусаков:
"Мною согласно Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» было проведено адвокатское расследование установившее, что настоящей причиной возбуждения уголовного дела послужил конфликт между предпринимателем и УБОП МВД по Сахалинской области. Причиной конфликта послужила покупка престижного японского автомобиля моим клиентом Ли Чан Хеном, и отказ сделать такой же подарок представителям УБОП МВД по Сахалинской области...". Читай, выводы делайте сами...

Адвокат АП Москвы Юрий Гусаков: «В № 4 Журнала «Российский адвокат» была размещена моя статья «Что Вам рассказать про Сахалин…» о сахалинских буднях и жизни. Предлагаю статью в полном варианте для всеобщего обозрения.

«Что Вам рассказать про Сахалин…» слова из песни навивают грусть и воспоминание о борьбе и защите прав незаконно обвиняемых, а затем осужденных предпринимателей в 2010 -2014 годах  на о.Сахалин.

«Ветрами разглажен и морем облизан

Насквозь лихорадкой подземной пронизан

Он – клад для богатых, смертелен для нищих

И здесь земляка каждый быстро разыщет»

Акимов Средний

Громкий арест бывшего сахалинского губернатора Александра Хорошавина неожиданно напомнил о другом уголовном деле № 702293  в тех краях, в котором мне довелось участвовать. Несколько лет назад в Долинском районе Сахалинской области я защищал права местного предпринимателя, корейца по национальности Ли Чан Хена, чье фермерское хозяйство занималось заготовкой и продажей рыбы и икры вместе Игорем Янчук.  Второго фигуранта по уголовному делу, возбужденному по инициативе тогдашнего УБОП и прокуратуры, Н.Сирича защищали местные адвокаты.

Мои коллеги высокой профессиональной квалификации, известные местные адвокаты из Адвокатской Палаты Сахалинской области: Янчук И.И. и  Парфений А.В. приняли на себя защиту со дня возбуждения уголовного дела № 702317 (с 05 июля 2007 г.). Уголовное дело было возбуждено по инициативе УБОП  МВД и Долинской прокуратурой по Сахалинской области. И самое интересное, когда ведомство УБОП было ликвидировано и заявители доказали, что их заявления были написаны под психологическим давлением,  под диктовку работников правоохранительных органов, что они вынуждены были оговорить Ли Ч.Х и Сирич Н.В., то уголовное дело не прекратили, а полностью передали  Долинской городской прокуратуре по  п.п. «а, д» ч. 2 ст. 127. 2 УК РФ -  использование рабского труда людей, в отношении которых осуществлялись полномочия присущие праву собственности, при этом они по независящим от них причинам  не могли отказаться  от  выполнения работ, совершенное в отношении в отношении двух и более лиц, с изъятием документов, удостоверяющих личность потерпевшего.

Ко мне мои коллеги обратились в конце сентября 2007 г.,  когда увидели, что коррупция в Административных и правоохранительных  органах власти о.Сахалин не даёт видеть их логичные юридические выводы, фактические обстоятельства по делу. Но очень активная правозащитная адвокатская  позиция могла бы привести к  закрытию их доступа к профессиональной деятельности, так как остров есть остров и до Москвы очень далеко….

И им нужен был коллега с материка и помощь защитника в статусе  Депутата Государственной Думы РФ.  Осенью 2007 г. мне выпала возможность вступить в этот процесс. Я в то время был депутатом Думы г.Новокуйбышевска Самарской области и помощником депутата, члена Комитета по безопасности Государственной Думы ФС РФ, Руководителя группы по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти В.И.Черепкова и являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ пятого созыва по федеральному партийному списку партии «ПАТРИОТЫ РОССИИ», что давало уверенности и больше возможности для отстаивания прав подзащитного.

Перелет 9 часов с Москвы до г.Южно-Сахалинск воспринялся хорошо, было время для изучения с материалами уголовного дела. На Сахалине поразила серость и контраст между областным центром и переферией.

На месте выяснилось, что коррупцией на острове пропитано все ветви власти и обращения в Москву …не доходят до Президента РФ, Генерального прокурора РФ, и Руководителей федеральных органов власти по причине «сбоя в управление государственных органах власти Сахалина» и в результате чего все обращения возвращаются назад, на  остров Сахалин  и здесь всё остается в том же бесправном состоянии с ухудшением положения обратившихся.

Мною согласно Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» было проведено адвокатское расследование установившее, что настоящей  причиной возбуждения уголовного дела послужил конфликт между предпринимателем и УБОП МВД по Сахалинской области. Причиной  конфликта послужила покупка престижного японского автомобиля моим клиентом Ли Чан Хеном, и отказ сделать такой же подарок представителям УБОП  МВД по Сахалинской области. (на Сахалине почти все ездят на японских авто). Мой подзащитный Ли  Чан Хен своим трудом вместе со всей семьей после развала Советского Союза выкупил обанкротившееся предприятие, вложил в него денежные средства, запустил производство и к нему с многочисленными проверками стали, как это принято было в РФ,  приезжать представители всех контролирующих органов. Могу это говорить, так как верю подзащитному и сам имею предпринимательский 7 - летний опыт.  Как любой предприниматель Ли Чан Хен не сторонник конфликтов, поэтому всегда дружелюбно относился к проверяющим и без подарков ни кто не уезжал, всем хватало и рыбы и икры. Бизнес стал разрастаться, предприятие всё крепче вставало на ноги, тем более многочисленная корейская семья хорошо справлялись с возложенными на них обязанностями. Директор стал развивать общественную деятельность и  помогать Администрации района по отсыпке дорог, электрофикации района, предоставление материальной помощи Ветеранам труда и войны.

12 августа 2007 года в отношении Ли Чан Хен и Сирич Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.08.07 года Ли Ч.Х. и Сирич Н.В. предъявлено обвинение по п.п. «а,д» ч.2 ст. 127.2 УК РФ.

История этого дела выглядит следующим образом:

3 июля 2007  года, в обеденное время  на базу, расположенную в п. Октябрьское, по ул. Октябрьской, 1, Долинского района, Сахалинской области прибыли сотрудники  УВД Сахалинской области (по имеющейся информации СОБР). Произвели в лучших традициях «захват» территории (с прыжками через ворота, подзатыльниками сторожу) Вывели  обедавших рабочих, построив их возле ворот,  садили по очереди в милицейские автомобили. Затем  около 7  человек из работников  базы увезли в ГОВД г. Долинска.

С территории базы принадлежащей Ли  Уол Суни ( супруге обвиняемого) были увезены работники:

-  Денисов;

-  Емлютин А.;

-  Липкин;

-  Горин;

-  Зоркин.

- Емлютин.

- Чмутов.

Отпущены,  в ночь с 3 на 4 июля 2007 года после продолжительных опросов  в ГОВД Долинского района:

- Емлютин А.;

- Чмутов С.

В 17 часов 5 июля 2007 года  из Долинского ГОВД после допросов в качестве свидетеля  был отпущен Денисов В.

Таким образом, Денисов В. ДОПРАШИВАЛСЯ в качестве СВИДЕТЕЛЯ сотрудниками Долинской прокуратуры и оперативными работниками ГОВД  более 2-х суток, т.е., с 3 по 5 июля 2007 года включительно!

Из  протокола опроса  Денисова В.А.  защитником: «Меня неоднократно опрашивали  на предмет того, кто был хозяином базы, как относились к рабочим, били ли, заставляли ли работать….. Ночевал две ночи на стуле в вестибюле милиции, кормили хлебом… претензий нет. Со мной таким же образом ночевали Емлютин, Липкин и еще двое человек.

Денисова В. отпустили, пусть и через двое суток, однако, такое поощрение не коснулось других  задержанных свидетелей.

6 июля 2007 года, Зоркин, Горин, Липкин  в сопровождении сотрудников Долинского ГОВД и Долинской прокуратуры прибыли на территорию базы,  взяли вещи, что-то показали сотрудникам и их обратно увезли в неизвестном направлении.

Из протокола опроса свидетеля  Емлютиной Татьяны  Павловны от 07.07.07 года защитником: «Старший сын Емлютин Михаил работает  на заводе ЖБИ, также подрабатывает сварщиком на базе в п. Октябрьское. Младший сын Емлютин Андрей подрабатывает в последнее время  на базе в Октябрьском, делает там автомобили.: 06.07.07 года к дому подъехала милицейская  машина. В квартиру завели Андрея. Я удивилась и испугалась, т.к. думала, что он работает. Я стала спрашивать на каком основании  для чего и куда его забирают Андрея, мне сказали, что в санаторий. Андрей сказал, что брат Михаил все расскажет. Затем Андрей собрал  вещи  (полотенце, белье и т.д.) и его увезли.  Вечером, 6.07.07 года пришел Денисов и рассказал, что сына Андрея держат в милиции. Куда его увезли и что с ним делают, не знает».

Факт незаконного удержания указанных выше лиц подтверждаются и другими свидетельскими показаниями.

Таким образом, свидетели, «добровольно» доставленные в ГОВД  и прокуратуру Долинского района 3 июля 2007 года продолжали, «добровольно» находиться в указанных учреждениях, либо где-то в других местах определенных им около недели.

Однако, далее происходят еще более странные обстоятельства,  вызывающие у защиты недоумение, а именно.

Липкин, Зоркин, Горин, Емлютин, Липкин неизвестно по чьей команде, а следует полагать  должностных лиц прокуратуры Долинского района после того, как неделю  с 3 по 10 июля 2007 года провели в Долинском ГОВД, увозятся в Макаровский район, с.Поречье, Сахалинской области. Там они определяются к неизвестному частному предпринимателю  на рыбный стан. Где работали долгое время. Липкин и Емлютин  вспарывают рыбу, Горин на автомобиле вывозит  рыбные отходы.

9 июля 2007 года  в адрес прокурора Сахалинской области Емлютиной Т.П. было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников силовых структур Сахалинской области, в том числе и  прокуратуры Долинского района по факту незаконного лишения свободы ее сына Емлютина Андрея Михайловича.

Примерно 12 июля 2007 года ею получен ответ  из прокуратуры Сахалинской области за подписью прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры С.А. Некрасова.

Согласно ответа, жалоба Емлютиной Е.П. направлена Долинскому городскому прокурору для рассмотрения.

3 августа 207 года  заявитель получает ответ за подписью  заместителя Долинского городского прокурора В.А.Малюкова.

Из текста ответа следовало: «…. Емлютин А.В. был допрошен в качестве свидетеля старшим следователем Долинской прокуратуры Морозовым И.М. в качестве свидетеля по уголовному  делу № 702317 возбужденному по ст.127 УК РФ. После чего Емлютин ушел из Долинской прокуратуры».

8  августа 2007 ода Емлютина Т.П. вновь обращается в прокуратуру Сахалинской области с повторным заявлением – реакции  Сахалинской областной прокуратуры нет.

Емлютина Т.П. подает жалобу в генеральную прокуратуру РФ

Из жалобы  Емлютиной Т.П. в адрес Генерального прокурора РФ:

16 июля 2007 года я позвонила в Долинскую прокуратуру Сахалинской области сама, трубку взял какой-то старший следователь фамилии, которого я не знаю. Он не ответил мне где мой сын, сказал, что я могу жаловаться куда угодно.

17 июля 2007 года, ко мне на мой домашний телефон №  98-3-08 поступил звонок. Со мной стала говорить женщина, свою  фамилию и имя не указала. Она сказала, что  звонит с Поречья, Макаровского района, а  мой сын Емлютин Андрей работает на путине, т.е., у какого-то предпринимателя на стане. Когда я спросила, на каком основании, могу ли я с ним поговорить, женщина сказала, что это невозможно, он далеко, затем трубку положила, контактного телефона  не оставила.

«От жителей поселка мне стало известно, что мой сын и другие после задержания каким-то образом работают  на стане в Макаровском районе, не знаю чьем. Мой сын не имеет денег, чтобы вернуться домой, он смог дозвониться до Богданова, Чмутова, которым говорил, что хочет домой, затем мне (из короткого с ним разговора я поняла, что нашу беседу контролируют,  я знаю своего сына, и это  было понятно). Ничего вразумительного он мне не сказал, жаловался, что болит нога, и  спрашивал про  мое состояние здоровья.»

Родственники  исчезнувшего «потерпевшего» Липкина в начале августа 2007 года подают заявление  в ГОВД Долинского  района, Сахалинской области о пропаже Липкина с 3 июля 2007 года, т.е. с момента задержания его  сотрудниками Долинской прокуратуры.

Но  ни какой законной  реакции по данному заявлению со стороны прокуратуры Долинского района не было.

Защита  обладала достоверной информацией о том, что Липкин, Зоркин, Горин продолжали долгое время принудительно работать у неизвестного частного предпринимателя в Макаровском районе, Сахалинской области до окончания путины.

Из указанного выше следует, что должностные лица  прокуратуры Долинского района, Сахалинской области, как бы «освободив» из оков рабства Горина, Зоркина, Липкина, сами   незаконно лишили их свободы, и  принудительно, вопреки воли привозят на рыбной стан к другому частному предпринимателю, который использует их труд в собственных, корыстных интересах.

Защите непонятно, так кто является преступником? Не имеется ли в этом случае состава преступления у должностных лиц прокуратуры  Долинского  района, допустим по ст. ст. 127, 285, 286 УК РФ?

Если даже предположить, что «потерпевших» прятали от  обвиняемого, чтобы тот не оказал на них давления, то Ли Чан Хен был задержан 10 августа 2007 года, а Горин, Зоркин, Липкин, Емлютин  продолжают  уже месяц принудительно работать на частное лицо  с молчаливого согласия Долинской прокуратуры, Сахалинской области.

ПО ФАБУЛЕ ВОЗБУЖДЕННОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ПРЕДЪЯВЛЕННОМУ ОБВИНЕНИЮ.

Так,  по версии следствия существующей на данный момент (как говорилось выше) в  рабстве содержались гр-не: Горин В., Зоркин В.,  Липкин,

Вывод следствия о наличии рабства, может основываться только на одном единственном  обстоятельстве, что  данные лица проживали на территории  базы.

Однако,  следствие не желает   учитывать факты  и  очень простые объяснения, почему эти лица живут и работают ( точнее жили и работали) на базе принадлежащей Ли Уол Суни ( супруги  обвиняемого).

Защитой проведены опросы части рабочих  базы в п. Октябрьское и других работающих у Ли Уол Суни. Как и следствие, защиту интересовали одни и те же вопросы, но с той разницей, что следствие пытается найти любыми способами,  факты использование именно рабского, труда, а защита выясняет вопрос, а  могло это иметь место вообще.

Факты очень просты и доступны, к понимаю каждого.

Как следует из  пояснений  всех опрошенных ( в отношении Зоркина В.):

-   Зоркин Владимир был, по их мнению, психически  ненормальным,  жил на базе давно и никто не знает, как он туда попал. Бытует мнение, что он  стал проживать на территории  базы, когда у этого объекта был другой собственник:

-  Зоркин  злоупотреблял спиртным. Основной вид деятельности плотник. Мог  3-4 раза в год  праздновать свое день рождения,  каждый раз утверждая, что это именно верная дата. Совершал поступки неприемлемые для психически здорового человека;

- никто ни разу не видел, чтобы Зоркин  писал и  читал. По информации он вообще не умеет;

- у Зоркина не имеется документов, жилья, родственников, средств, для существования. Единственная возможность хотя бы жить как человек, питаться, одеваться, ночевать не на улице – это  то, что  из  человеческих побуждений  семьей обвиняемого Зоркину и другим  лицам ( теперь потерпевшим), было дана возможность жить не на помойке.

- нет  достоверной информации о  том, что  фамилия Зоркин – это вообще, его настоящая фамилия, учитывая его психическое состояние;

- Зоркин свободно передвигался по территории, поселку и т.д., т.е. где хотел, пил ( с чем боролись, как могли) помещение  в котором он жил и ночевал, не запиралось, в нем также ночевали другие работники, в том числе  и  имеющие жилье, семьи;

- Зоркин никогда и никому не говорил, что его заставляют работать и держат насильно. Ему негде было жить, негде было спать, база – это для него  дом.

Горин Владимир.

- работал на базе с 2006 года, проживал в п. Октябрьское, Долинского района Сахалинской области;

- осенью 2006 года  у него сгорел дом, т.е., он лишился жилья, стал по своей личной инициативе  жить на базе в п. Октябрьское вместе с Зоркиным;

- Горин ранее работал водителем, но истек  срок пользования водительским правами. Он же страдает тяжелой формой алкоголизма.   Ли Уол Суни помогает Горину восстановить права и другие документы, и он стал водителем, параллельно с этим  его лечат, насколько это возможно от алкоголизма. Он  возит товар на грузовом автомобиле, получал деньги;

- у Горина после смерти матери  родственников ( с его слов) нет;

- Горин   свободно передвигается, как пешком, так и на автомобиле.

- после  пожара администрация поселка выделить Горину жилье возможности не имела.

Емлютин Андрей ( свидетель).

- работал на базе в п. Октябрьское, месяц до задержания;

- там же  подрабатывает его старший брат Емлютин Михаил;

- из пояснений его матери  - Емлютиной Т.П. следует, что старший сын Михаил подрабатывал на базе, младший устроился и ремонтировал там автомобиле. Мог ночевать дома, мог ночевать на базе, как ему  хотелось, т.к. он не имел семьи.  Перед задержанием приезжал домой привозил три мешка дров топить титан. Семья Ли Уол Суни и Ли Чан Хен постоянно оказывала их семье помощь, так Ли Чан Хен помог оплатить кредит в банке, организовал похороны ее мужу ( отцу  братьев Емлютиных), им оказывалась всяческая возможная помощь. Считает, что  о рабстве речь быть не может и т.д.

Липкин ( потерпевший).

Лицо, страдающее алкоголизмом. Житель п. Углезаводск, имеет жилье  в поселке. Имеет родственников, которые также являются жителями поселка.

Если кратко говорить о том, что говорят работники и жители  с. Покрова и п. Углезаводска, работники базы п. Октябрьское  в связи с данными обстоятельствами, следует один вывод, что ни какого  использования рабского труда не могло быть. Ответ   прост:  Этим людям  предоставлялась работа, жилье, пища, оплата труда, их лечили от алкоголизма, возможно, требовали исполнения определенных норм. Можно сказать, что в их благо боролись с пороками (пьянством, безграмотностью). Все желающие могли  покинуть территорию базу в любой момент. База не была ограждена частично, этот факт, устанавливается  при беглом осмотре ее территории. База не охранялась. Сторожами были те же лица, которые якобы были в рабстве.

1. Предварительное следствие ссылается на то, что  Липкин, Горин, Зоркин работали  у Ли Чан Хен на фермерском хозяйстве.

В подтверждение  версии, в передаче «Точка отсчета» ( Сахалинское телевидение) за 4 и 5 июля 2007 года ( с повтором) была озвучена информации о возбуждении уголовного дела по факту использования рабского труда и показан видеосюжет, где якобы на фермерском хозяйстве  (по месту проживания рабов) ходят коровы, куры и другая живность. Это полный абсурд! Хотите убедиться? Пошлите на так называемое место происшествия сотрудника  и попробуйте найти хотя бы одну курицу или корову ( можно увидеть ворон). На территории Базы есть только:

- несколько зданий;

- боксы;

- немного ограждений;

- несколько вагончиков;

- рыболовные сети;

- автомобили работников.

Частный предприниматель Ли Уол Суни и ее супруг Ли Чан Хен никогда не специализировалась на животноводстве по  выращивание коров, птиц и т.д.

Как говорилось выше  юридически база принадлежит Ли Уол Суни, но нет ни какого  фермерского хозяйства и соответствующих этому понятию атрибутов.

Таким образом,  органы предварительного следствия сфальсифицировали доказательства, смонтировав видеосюжет, взяв кадры настоящего фермерского хозяйства   и показав их жителям области, вместо реальной картины места происшествия.

Очень некорректно выглядел на этом фоне пиар прокурора Долинского района, выступавшего почти неделю по Сахалинскому телевидению с речью о титаническом труде по раскрытию этого преступления.

Вопрос: « Для чего  смонтирован сюжет?»

Ответ: « Для создания общественного мнения и кстати в  том числе и мнения суда, т.е. подготовки почвы для реального, обвинительного приговора в последующем».

2. Версия следствия построена на том, что Горин, Липкин, Зоркин работали на фермерском хозяйстве и что посредством их труда Ли Чан Хен использовал их труд в целях личного обогащения.

Однако, если нет мифического фермерского хозяйства, а это стало уже очевидно и для Долинской прокуратуры, так чем занимались на базе указанные лица и как использовал рабский труд Ли Чан Хен? Ответа на данный вопрос  у предварительного следствия нет. На этот вопрос ответ есть у защиты: «Эти люди жили на этой базе добровольно, а двое из них, потому что жить больше  негде.

3. Предварительное следствие утверждает, что Ли Чан Хен изъял у Горина, Зоркина, Липкина документы. Однако:

- обыск по месту жительства Ли Чан Хен не проводился, при неоднократных осмотрах магазина  документов указанных лиц не обнаружено. Доказательств того, что Ли Чан Хен отбирал документы нет;

- достоверно установлено, что у Зоркина ни когда и никто не видел ни одного документа, тем более, что на данной базе он проживал еще до приобретения ее  женой обвиняемого.

- согласно справки выдано поселковым советом Ли Чан Хен  оказал  помощь Горину в получении паспорта

4. Ли Чан Хен не имеет никакого юридического отношения к указанной базе. Он не является даже частным предпринимателем.

Как говорилось выше в отношении Ли Чан Хен  по ходатайству прокуратуры избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Это ходатайство продолжение череды действий прокуратуры Долинского района направленных на искусственное создание общественного мнения о наличии проблемы не существующего рабства.

Ходатайство  следствия об избрании меры  пресечения в виде заключения  под стражу Ли Чан Хен рассматривалось Долинским судом 2-ое суток. Защита оспаривает решение суда в вышестоящих инстанциях. Однако, хочется отразить позицию прокуратуры.

Материалы представленные следователем  Долинской городской прокуратуры состояли из:

- ходатайства следователя;

- постановления суда  о  проведении обыска  в целях  обнаружения документов и задержания подозреваемого от 7 августа 2007 года;

- протокола обыска;

- нескольких справок за подписями сотрудников УБОП  по Сахалинской области.

Следователь Бодров А. указал, что Ли Чан Хен подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от  следствия и суда, о чем свидетельствует то, что с 04.07.07 года его местонахождение было неизвестно, также он может оказать давление на свидетелей. Также  следователь указал, что Ли Чан Хен характеризуется отрицательно.

Следователь утверждал, что Ли скрывался от следствия с 4 июля 2007 года.

Однако  уголовное дело в отношении Ли Чан Хен возбуждено 5 июля 2007 года. От чего тогда скрывался Ли 4 июля 2007 года?

В материалах уголовного дела нет уведомления Ли Чан Хен следствием  Долинской городской прокуратуры о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

В силу ч. 4 ст. 146 УПК РФ, ….. прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела….. О решение прокурора,  следователь, дознаватель  в тот же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого, возбуждено уголовное дело.

Таким образом, исходя из нормы указанной статьи  следователь Бодров А. получив «добро» на возбуждение уголовного дела в отношении Ли Чан Хен обязан был незамедлительно письменно уведомить последнего о возбуждении в отношении его уголовного дела.

Однако, данных о том, что  следователь Бодров А. такое уведомление Ли направил, в материалах  отсутствует, по простой причине, так как  этого уведомления не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если местонахождение подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Следователь Долинской прокуратуры Бодров А. предварительное следствие естественно не приостанавливал, отдельное постановление на розыск подозреваемого Ли Чан Хен не выносил.

Кроме того.

Как установлено в ходе судебного заседания со слов самого следователя и оперативных работников повесток на имя Ли Чан Хен не направлялось, не оставлялось таких повесток и родственникам Ли.

Кстати говоря, у подозреваемого Ли Чан Хен имеется жена. В Углезаводске проживают родственники (сестры). Однако, следователь  несмотря на то, что срок следствия составил более месяца, не вызвал  и не допросил жену подозреваемого о том, где находится Ли Чан Хен. Не вызвал и его родственников. Никто не приходил домой к подозреваемому.

Вопрос:»Какие доказательства предоставил следователь, что Ли Чан Хен скрывался и его кто-то искал?».

На лицо очевидно следующее:

- Ли Чан Хен  не уведомлялся в установленном УПК порядке, что в отношении него возбуждено уголовное дело;

- об этом не уведомлялась его супруга;

- Ли Чан Хен не направлялось ни одной повестки или телеграммы с требованием явиться   для дачи показаний;

- следователем не выносилось постановление о розыске обвиняемого в соответствии с требованиями УПК;

-следователем не выносилось отдельное поручение оперативным работникам на проведение розыскных мероприятий;

- Ли Чан Хен имел право находиться где угодно, поскольку не имел статуса подозреваемого, обвиняемого, в отношении него не избиралась мера  пресечения, т.е., он ничего не нарушал.

Следователь указал в постановлении, что Ли Чан Хен характеризуется отрицательно, при этом ни одной характеристики в материалах не было.

Защитой представлено большое количество характеризующего материала в отношении как самого Ли Чан Хен, так его семьи.

Так, Ли Чан Хен награжден 7-мью грамотами за активную жизненную позицию, общественную деятельность, материальную помощь различным учреждениям включая:

- за покупку спортинвентаря в школу, ремонт;

- организацию и спонсорскую помощь в проведении мероприятий в поселке;

- материальную помощь поликлинике г. Долинска ( где наверно проходят лечение и сотрудники  ГОВД и их семьи);

- за благотворительную помощь обществу слепых;

- за материальную помощь ОГУ» Центр социальной помощи семье и детям»

- за материальную помощь  Фельдшерскому акушерскому пункту п.Углезаводска и многое другое ( копии приложены).

Защитой  предоставлено письмо жителей п. Углезаводск только с положительными отзывами  о Ли Чан Хен и просьбой разобраться в случившемся.

Защитой были подготовлены и направлены обращения в правоохранительные, судебные органы, в том числе губернатору Хорошавину с требованием прекратить уголовное преследование моего подзащитного.

Защита также предоставила в судебное заседание доказательства  плохого состояния здоровья Ли Чан Хен,  к сожалению эти болезни имеют место быть. Ли Чан Хен   несколько раз в год проходит стационарное лечение ( почки, сердце и т.д.) в Сахалинской областной больнице, Долинской ЦРБ, диагностическом центра в г. Южно-Сахалинске.

В ходе судебного заседания   неоднократно вызывалась скорая помощь, в каждый приезд фиксировалось большое давление. 12 августа 2007 года, фельдшер скорой помощи  осмотрев Ли Чан Хен пояснила в суде, что у него обострение, кризисное состояние.

Защита,  указывая на это, не жалуется на суд принявший решение о такой мере пресечения, просто обращает внимание на необоснованную, позицию Долинской прокуратуры скрывающей очевидное.

Казалось бы, что после ареста Ли Чан Хен, давить на последнего уже нет необходимости, но:

После избрания Долинским городским судом данной меры пресечения состояние  Ли ухудшилось. В связи с чем 14 августа 2007 года  он был осмотрен врачем-терапевтом Лавлинской Т.П.

Врачем выставлен следующий диагноз: Артериальная гипертензия 11. 4 кл.гр. риска ХСН 11. Рекомендовано обследование и лечение в стационарных условиях.

Защитой  на имя начальника ГОВД г.Долинска было подано заявление с просьбой конвоировать Ли Чан Хен в ЦРБ Долинского района.

17 августа 2007 года Ли Чан Хен был доставлен в  больницу и  помещен а стационарное лечение.

Однако, 20 августа 2007 года происходят весьма странные обстоятельства, а именно:

- днем в лечебное учреждение приходит  прокурор Долинского района  и «беседует» с врачебным персоналом о состоянии здоровья Ли Чан Хен и возможности его выписки;

- вечером 20 августа 2007 года, примерно между 20-21 часами в  отделение где находится Ли Чан Хен  прибывает начальник ГОВД  г. Долинска, одно из первых лиц УФСИН РФ по Сахалинской области. Отдается распоряжение конвою этапировать последнего  из больницы в ФГУ ИЗ-65/1 г. Южно-Сахалинска, при этом требует его выписать;

- дежурный врач, который не может идти в рукопашную с сотрудниками милиции выполняет требование;

-  вечером этого же дня Ли Чан Хен этапируют в СИЗО. При этом впереди колонну возглавляет один из руководителей УФСИН.

На следующий день после экстремальной «выписки» Ли Чан Хен из больницы  мне ( защитнику) пришлось прибыть в ЦРБ Долинского района  в целях  выяснения произошедшего.

Выяснилось, что исполняющая обязанности  главного врача о «вечерней выписке» Ли Чан Хен ничего не знала, как не знали и ее заместители. Разбираться стали на месте. Ответ врачей, в сущности, сходил к  следующему:

- дежурный врач не мог противостоять прокурору и начальнику ГОВД и должностному лицу УФСИН;

- Ли Чан Хен не мог в течение 3-х дней поправить свое состояние здоровья, курс лечения не пройден. Выписан Ли под  давлением  работников ГОВД и  Долинской прокуратуры.

После обследования Ли Чан Хен врачем Лавлинской        Т.П., выставившей указанный выше диагноз, к ней приходили двое неизвестных и очень недовольных сотрудника,  «беседовали» по поводу обследования и диагноза Ли Чан Хен.

О чем это говорит, объяснять не нужно.

По запросу защиты ЦРБ Долинского района выданы справки, согласно которым:

- от 20 августа 2007 года о том, что с 17 августа 2007 г. Ли Чан Хен находится на стационарном лечении  МУЗ ЦРБ с соответствующим диагнозом;

- от 22 августа 2007 года  Ли Чан Хен выписан из отделения в связи с переводом для дальнейшего лечения и обследования в больнице при ГОВД г. Южно-Сахалинска ( со слов сотрудников ГОВД г. Долинска).

В настоящее время Ли Чан Хен  содержится  в СИЗО-1 г. Южно-Сахалинска, где нет больницы, а с его диагнозом прохождение лечения  может быть только в стационарных условиях.

Однозначно очевидно следующее.

А) Ли Чан Хен 46 лет, ему нет необходимости скрываться, а тяжесть первоначально предъявленного обвинения еще не повод, чтобы заочно решать его судьбу и ЛИШАТЬ его последнего здоровья. По мнению защиты есть полные основания применения к Ли Чан Хен иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Б) Очевидно, что лица ( Зоркин, Горин, Липкин ), люди  низкого социального уровня, страдающие алкоголизмом, зависимы от обстоятельств, подвержены влиянию. В связи с этим,   какими бы не были их показания  (после бесед с оперативными работниками),  эти показания  необходимо проверять и учитывать  все обстоятельства. Затем только давать оценку  наличия   в действиях  лиц находящихся в списке потенциальных подозреваемых и обвиняемых, состава преступления.

Следует отметить, что 3 июля 2007 года их увозят в ГОВД Долинского района и заявления «потерпевших» о мнимом рабстве также датированы этим числом. Странное совпадение.

В)       Всем, не заинтересованным лицам  понятно, что никакого использования рабского труда  со стороны  супругов Ли быть не может. Речь идет о человеческом отношении к людям, потерявшим жилье, семью, себя, в конце концов, и  оказание им реальной помощи.

Самое страшное для этих людей, с помощью которых должностные лица силовых структур  Сахалинской области (в том числе прокуратуры) раздувают несуществующую статистику в том, что когда их наконец-то отпустят, жить им уже будет негде.

Государство в лице прокуратуры и УВД Сахалинской области выписывает этим гражданам  путевку быть свободными  на помойках. Должностные лица, ради рапортов о раскрытии несуществующего преступления, отобрали у них  работу, возможность жить и питаться в нормальных условиях.

Защита уверена,  при проведении дополнительных допросов Зоркина, Горина, Липкина, Емлютина иными должностными лицами действительно незаинтересованными в исходе дела, показания этих лиц будут диаметрально противоположенными существующим. При проведении параллельной  следствию проверки это будет установлено.  Нет сомнений, что показания этих лиц даны  под давлением.

С момента возбуждения уголовного дела защита пришла к однозначному выводу о том, что  уголовное дело возбуждено по надуманным основаниям, прокуратурой Долинского района,  допускались и продолжают допускаться грубейшие нарушения конституционных прав как самого обвиняемого. Так и  называемых «потерпевших», « свидетелей» обвинения.

И в один прекрасный день, когда Ли Чан Хен заслуженно заработал и купил новый японский автомобиль, а на Сахалине почти все ездят на японских авто, то к нему на предприятие приехали «друзья» из УБОП и намекнули, что «не хорошо всё себе и себе покупать, надо делиться. Если не будет понимание, то у него возникнут проблемы…». Мой подзащитный отшутился, полагал, что это «чёрный юмор» и как всегда отблагодарил навещающих рыбой и икрой. Но он жестоко  ошибся, думая, что эти угрозы были лишь шуткой…  И так через несколько дней к нему на предприятие в черных масках нагрянула «группа захвата» из 5 человек без опознавательных знаков, кто перепрыгнули через забор, хотя ворота  были открыты.  Он растерялся не понимая, кто это, что происходит и поэтому запрыгнул в «Джип» и спасая свою жизнь сумел уехать с территории предприятия. На следующий день узнав, что это были представители УБОП Сахалинской области и не чувствуя за собой преступления и вины, принял решение прийти и сдаться в милицию добровольно. Его тут же арестовали, наложили арест на расчетный счет предприятия, парализовали работу фермерского хозяйства  и возбудили уголовное дело по надуманному заявлению от 03 июля 2007 г. зарегистрированное за  № 2654 Долинским ГОВД  со стороны 2-х его работников Горина Владимира Викторовича и Зорькина Владимира Михайловича. Само заявление было составлено сотрудниками милиции, а работники лишь подписали его, один из них вообще не грамотен и не  умеет писать. В заявление говорилось: «Прошу привлечь к уголовной ответственности лицо, которое удерживало меня незаконно на территории фермерского хозяйства в с.Покровка в качества раба, применяя ко мне физическое насилие и угрозы расправы надо мной». Этих двух заявлений было достаточно, чтобы надолго изменить мирный образ жизни большой, дружной корейской российской семьи и привести к закрытию предприятия….

А теперь по порядку: Приехав на фермерское хозяйство и поговорив со всеми, в том числе и с «виновниками, т.е. с «заявителями о преступлении» кто искренно извинялись, что их директора арестовали из-за них,  мною было принято решение, что во-первых: составить и направить жалобы Губернатору Сахалинской облати А.В. Хорошавину, УВД и Прокуратуру Сахалинской области, и Долинский городской суд Сахалинской области от адвоката, а затем и от заявителей Горина В.В. и Зоркина В.М. кто продолжал спокойно жить на территории предприятия в отдельном доме. Им не куда было идти, хотя ворота никогда днём не закрывались, так как у них не было паспорта, семьи, жилья.  Заявители – «потерпевшие» по версии обвинения заявили, «что заявления они не писали, а их заставили подписать то, что уже было написано милицейскими. Что руководитель всегда к ним хорошо относился. Ни кто не бил, не удерживал. Работают по договору, получая заработную плату, питание, проживание. Еду готовит повар из свежих овощей, фруктов, зелени. В рационе мясо, яйца, хлеб, чай, печенье, масло.  Сами охраняют ночью предприятие. Живут и работают без паспорта, так как еще в 90-е годы (1998-1999 г.г.) его забрал майор милиции по имени Александр, участковый милиционер из горотдела УВД г.Южно-Сахалинска, по национальности узбек или таджик, который взяли нас  к себе на работу, забрав мой паспорт. Работал на свинарнике и получали 50 руб. в день. Работа была тяжелой, поэтому через 2 недели от него ушли. Боялись идти в милицию жаловаться, так как он был майором милиции и жаловаться себе дороже.  В заявлении оговорили Ли Чан Хена из-за боязни за свою жизнь, так как работники прокуратуры г.Долинска следователи Морозов и Бодров словесно угрожали, заставили подписать все придуманные ими документы. Мы плохо умеем читать и поэтому не читали, а лишь подписали. Зоркин В.М. вообще писать не умеет. Может только лишь ставить подпись. На основании изложенного просили уголовное дело в отношении руководителя   Ли Чан Хена прекратить и освободить из под стражи, а паспорта забрать у милиционера».

Также было принято решение сделать Опрос и видеосъёмку опроса заявителей всех работников, всех свидетелей, вместе с сельской Администрации с описанием действительной ситуации и требованием прекращения уголовного дела и освобождения моего подзащитного, руководителя Фермерского хозяйства Ли  Чан Хен.

Были подготовлены и отправлены обращения Губернатору Александру Хорошавину и в правоохранительные, и судебные органы власти Сахалинской области следующего содержания: «Этот вопрос был взят на контроль депутатом, членом Комитета по безопасности Государственной Думы ФС РФ,  Руководителем группы по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти В.И.Черепковым.

Были сделаны депутатские запросы Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я.Чайке  и  Министру Внутренних Дел РФ Р.Г.Нургалиеву

Мною было проведено депутатское и адвокатское расследование непосредственно на территории Долинского района Сахалинской области:  были изучены все документы по данному делу и само дело, были опрошены свидетели, «потерпевшие» с их согласия. На основании анализа всех фактов и документов прихожу к утвердительному умозаключению, что в затрагиваемых действиях сотрудников УВД Сахалинской области имеются нарушения УПК РФ и УК РФ, а само дело, исходя из содержания и многочисленных процессуальных нарушений и искусственно созданного общественного резонанса – явно носит заказной характер (подтверждающие документы приложены в приложении).

Уголовное дело в отношении гр. РФ – Ли Чан Хена и второго фигуранта по делу Сирич Н.В. возбуждено по ч.2 ст.127.2  УК РФ на основании заявлений гр. РФ Горина В.В., Зоркина В.М., Липкина Ю.А., которых после трех суток содержания в зданиях ОВД и прокуратуры г.Долинска работники этих ведомств психологически заставили оговорить гр. РФ Ли Чан Хена (их опрос и заявления прилагаются).

Из материалов дела видно, что состав преступления в предъявленном обвинение гр. РФ – Ли Чан Хен отсутствует. Он ведет активную жизненную позицию, отлично характеризуется с места жительства, работы. Учитывая его возраст, состояние здоровья, содержание его под стражей может неотвратимо усугубить обострение и повлечь тяжелые последствия, защита уверена, что находясь на свободе он не будет скрываться от следствия и суда. Тем более в этом нет никакого смысла

Да в деле есть факты свидетельствующие о нарушении действующего законодательства, а именно:

1.Кража паспорта у гр. Зорькина В.М. работником милиции ОВД г.Южно-Сахалинска.

2.Насильственное удержание и допрос в ночное время суток гр. РФ Горина В.В., Зорькина В.М., Липкина Ю.А., А. Емлютина работниками ОВД и прокуратуры г.Долинска.

3.Насильственное увоз, затем удержание и работа под принуждением у ИП Сафронова в г.Макаров на рыбном перерабатывающем цехе.

4.Надуманное утверждение, что Ли скрывался от следствия с 4 июля 2007 г., однако уголовное дело в отношении Ли Чан Хен возбуждено          5 июля 2007 года.

5.Отсутствие в материалах уголовного дела данных о том, что следователь прокуратуры г.Долинска Бодров А. уведомлял Ли  о возбуждении в отношении него уголовного дела, т.к. этого уведомления не было.

6.Грубо нарушены нормы состязательности процесса, допросом оперативных работников при решении вопроса об избрании меры пресечения, т.к. разрешении подобного рода ходатайств УПК РФ не предусматривает.

7.В представленных следствием документах по уголовному делу  отсутствует постановление о создании следственно-оперативной группы. Защиту и непосредственно подозреваемого с таким постановлением не знакомили.

8.Отсутствует надлежаще оформленный документ, подтверждающий, что ли Чан Хен знал, что его ищут работники милиции и он скрывался. (есть только в наличии справка от оперативных работников Данько и Крючкова, что тот скрывался).

9.Следствием не выносилось постановление о том, что Ли Чан Хен объявлен в розыск, следственно-оперативной группы по делу не создавалось, повесток на имя Ли Чан Хен не направлялось, не оставлялось таких повесток и родственникам Ли.

10.Ни следователем, ни судом не принято во внимание, что Ли Чан Хен награжден 7-мью грамотами за активную жизненную позицию, общественную деятельность, оказание материальной помощи различным учреждениям, включая:

- покупку спортивного инвентаря в школу и ремонт школы;

- организацию и спонсорскую благотворительную помощь в проведении мероприятий в поселке Углезаводск Сахалинской области (поликлинике г.Долинска, обществу слепых, ОГУ «Центр социальной помощи семье и детям», Фельдшерскому акушерскому пункту п.Углезаводска и другие добрые дела, просьбы жителей п.Углезаводска  в разборе случившегося в соответствии с законом остались не выполненными;  а также:

11.Сотрудниками правоохранительных органов был изъят с территории базы, расположенной по ул.Октябрьской,1 пос.Октябрьский Долинского района Сахалинской области незарегистрированный ствол, хозяином которого является гр. РФ Сирич Н.В.

12.Рабочие, трудящиеся на базе не были устроены по письменному трудовому договору, а были устроены по устному договору, что является нарушением  трудового законодательства.

13.ИП Ли Уол Суни, где также работал обвиняемый Ли Чан Хен, выплачивая вознаграждение, т.е. заработную плату не вносила фиксированные отчисления в пенсионный, социальный, медицинский фонды, а также не отражала в балансе, что по справедливости является нарушением, за которое можно и нужно привлечь к ответственности Ли Уол Суни, но ни в кое мере Ли Чан Хена, который является также наёмным работником на базе.

14.Следствием игнорируется болезненное состояние Ли Чан Хена, подтвержденное документально, а также присутствует только обвинительный уклон со стороны правоохранительных и судебных органов г.Долинска  Сахалинской области.

Документы, удостоверяющие личность, у работников базы ни кто не отнимал, так как у Зорькина В.М. паспорт еще в 1998-1999 г. забрал участковый милиционер по имени Александр, из горотдела УВД г.Южно-Сахалинска, по национальности узбек или таджик, который брал его на работу, забрав паспорт и не отдав его до сих пор. У Зорькина В.М. паспорт забрали вместе с правами и страховым полюсом работники прокуратуры г.Долинска и до сих пор не отдают; у Липкина Ю.А. документы также забрали работники прокуратуры и держат у себя, отдав на время Липкину Ю.А. паспорт для регистрации по месту жительства. У остальных работников документы дома.

Из показаний всех работников, а также, якобы, заявителей Горина В.В., Зорькина В.М., Липкина Ю.А., явствует, что они оговорили под психологическим давлением  работников правоохранительных органов Сахалинской области Ли Чан Хена.

На базе ИП Ли Уол Суни им нравится, их кормят, одевают, дают зарплату, что их насильно никто не держал на базе, не бил, работать не заставлял доказательств нет.

В обращениях были поставлены вопросы по взятию данной проблемы под собственный контроль;

- принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителей в соответствии с законом РФ;

А также были поданы ходатайства от заявителей, Главы поселения, депутата ГосДумы  РФ 4 созыва В.И.Черепкова

И этот статус защитника, имеющего полномочия государственной власти произвел впечатление и активная, профессиональная защита с несколькими заявлениями об отводе прокурора и судьи привело к положительному результату, правда не с первого разу обжалования продления содержания под стражей, приходилось несколько раз прилетать на остров. И лишь с третьего раза, при продлении срока содержания под стражей 30 января 2008 года  Судья Долинского городского суда Сахалинской области  Еськова И.И. вынесла Постановление об изменении меры пресечения и в удовлетворении ходатайства следователя СО по г.Долинску СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области Морозова И.М. о продлении срока содержания обвиняемого Ли Чан Хен, 30.07.1961 г.р., не судимого под стражей – отказать. Меру пресечения в отношении обвиняемого  Ли Чан Хен изменить с заключения под стражу на меру пресечения в виде залога в размере 200 000 рублей с момента внесения залога на депозитный счет.  Кассационная инстанция Сахалинского областного суда оставила Постановление без изменений, а прокурорское представление без удовлетворений. Это была победа Правосудия и адвокатов.  Правда второй фигурант по делу Сирич Н.В. остался под стражей.  Дело не прекратилось и не развалилось…, доверители полагали, что после собранных доказательств и изменения меры пресечения  уголовное дело прекратиться. Но как были наивны они….

Предварительное следствие шло  почти год. Возбуждено 5 июля 2007 г. и в Долинский городской суд Сахалинской области направлено в мае 2008 г.

Судебное следствие началось в в июне 2008 г. и 1 Приговор был вынесен лишь 5 октября 2010 г. по Делу № 1-106/08 с назначением наказания моему клиенту Ли Чан Хену в виде 6 (шести) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в пять лет.

Второй фигурант Сирич Н.В. получил наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Данный приговор не устроил многих, поэтому в сентябре 2011 г. Приговор был отменён и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но с другим состава суда.

31.07.2013 г. был вынесен новый Приговор и моему клиенту Ли Ч.Х. заменили условное наказание реальным наказанием в виде лишения свободы 6 (шесть) лет  и снизили меру наказания Сирич Н.В. до 6 (шести) лет.

С Приговором мой подзащитный и его адвокаты не согласились и подали жалобы, и 09.04.2014 г. Приговор был изменён. Наказание снизили до 3 лет 6 месяцев. В настоящее время клиент отбывает наказание в Кировской области. Остался год.

Предприятие без руководство прекратило своё существование.

Да писалось много жалоб, которые не были учтены в полной мере, поездки мои на о.Сахалин прекратились по причине уже не оплаты и что привело к осуждению обвиняемых….  Хотя и следователи Бодров и Морозов  кто исполнял руководство следствия, сочинял ложные Протоколы  уже не работали в правоохранительных органах, более того следователь Бодров  был замешан в преступной, мошеннической деятельности и уволен из органов, и показания лиц в первоначальном этапе были опровергнуты ими же самими и подзащитному  Ли Чан Хен была изменена мера пресечения…., но на о.Сахалин….не действует право логики, здравого смысла, а действуют «указания линии принятого решения», что и привело к незаконному осуждению двух предпринимателей и поглощению их бизнеса другими структурами.

В моей адвокатской практике в совокупности срок судебного следствия больше 5-и лет  встречается впервые.

На острове Сахалин много вещей и действий в то время были отличные от действий и правил материковой части РФ, что в корне не верно и в нарушении действующего законодательства.  Дальнейшее моё участие в деле протекало почти дистанционно, «без активных действий», что считаю и привело к обвинительному Приговору…. Хотя собранные доказательства защиты и состояние здоровья          Ли Чан Хен позволяли его не осуждать (он страдает идиопатическим нарушения ритма - пароксизмально - персистирующая форма фибрилляции предсердий, непрерывно-рецидивирующее течение. Гипертоническая болезнь 3 стадии, 4 группы риска и другие заболевания.) , но реалии , реалии о.Сахалин привели к тому, что 05 октября 2010 г. Судья Долинского городского суда Сахалинской области Кремнев А.М., помня защиту обвиняемого Ли Чан Хена адвокатом с материковой части РФ Юрия Гусакова и нахождении подсудимого на свободе, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении вынес Приговор в отношении моего подзащитного признать виновным и на основании ст. 73 УК РФ  назначенное наказание   Ли Ч.Х.  считать условным с испытательным сроком в пять лет, а в отношении Сирич Н.В.  на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Сирич Н.В. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Этот приговор не устраивал многих, после обжалования его отменили, а дело направили на новое рассмотрение другим составом суда. Новым приговором, вынесенный в июле 2013 года, моему доверителю Ли Чан Хену условный срок заменили реальным наказанием в виде шести лет лишения свободы, до шести лет снизили мену наказания и Н.Сиричу.

После очередного обжалования приговор в апреле 2014 года был снова изменён. Наказание моему подзащитному снизили до трёх с половиной  лет лишения свободы. В настоящее время Ли Чен Хен  на свободе, ранее отбывал наказание в Кемеровской области, …

«Ну, что тебе сказать про Сахалин…» - эти слова Михаила Танича из некогда популярной лирической песни Яна Френкеля навевывают грусть, невольно вспоминается та нелегкая борьба при защите прав незаконно обвиненных в 2007-м, а затем и осужденных в 2010 – 2014 годах предпринимателей. Несмотря на всю на всю несправедливость и незаконность приговора, он остался в силе только потому, что осужденные и их родственники просто устали биться о непробиваемую стену и в конце концов смирились. От себя добавлю, что в своей адвокатской практике мне впервые довелось столкнуться со столь изнурительным уголовным процессом, когда судебное следствие длилось больше пяти лет.

Изменения начавшиеся в нашей стране по наведению порядка и очищению коррумпированных лиц из Административных и правовых структур дают надежду и веру в изменении ситуации и наведения порядка и закона на территории нашей страны во Славу граждан и отечества.