Культурные войны «Википедии». Как редакторы интернет-энциклопедии разрешают этические противоречия
В основе «Википедии» лежит прогрессивная идея о том, что писать и редактировать статьи онлайн-энциклопедии может каждый, и именно это сделало ее одним из самых посещаемых сайтов в интернете. Но можно ли доверять информации, собранной буквально «всем миром», учитывая, что порой те или иные материалы становятся поводом для жарких дискуссий? Ответить на этот вопрос попыталась Ноам Коэн.
Более пятнадцати лет в «Википедии» шла дискуссия о том, как называть третьего ребенка Эрнеста Хемингуэя, врача, который родился и писал книги как Грегори, позже, после операции, жил как Глория и использовал имя Ванесса, когда был арестован за нарушение общественного порядка. В прошлом году редакция сайта окончательно уладила вопрос: статья о Грегори Хемингуэе была удалена, а ее содержание было перенесено на новую страницу, посвященную Глории Хемингуэй.
В «Википедии» есть миллиарды фактов, которые помогают нам понять мир. В то же время они составляют начинку мозгов Siri и Alexa. Статьи из «Википедии» были утверждены в качестве официальных источников верификации фактов для видеороликов из ютуба, посвященных теории заговора. Они же помогали обучать Chat GPT. Поэтому неудивительно, что если вы ищете в Google Грегори Хемингуэя, вместо Грегори вы увидите Глорию, ведь так написано в «Википедии».
На заре существования онлайн-энциклопедии для того, чтобы понять, как называть людей наподобие Глории Хемингуэй, редакторы обращались к авторитетным изданиям, таким как The New York Times, что порой приводило к консервативному взгляду на проблему.
Когда Глория Хемингуэй умерла в 2001 году, ни одно крупное издание, включая Times, не назвало ее Глорией.
Однако в последние годы наметились некоторые перемены. Редакторы «Википедии» больше не цитируют устаревшие источники, а устраивают дискуссию. Несмотря на то что эти обсуждения затрагивают некоторые из самых спорных вопросов и приводят к неоднозначным выводам, они ведутся в удивительно сдержанном тоне.
Прогрессивная идея, лежащая в основе «Википедии», стала ее самой большой уязвимостью. «Энциклопедия, которую может редактировать каждый» распахнула двери для всех, кто хотел внести свой вклад. Это сделало «Википедию» одним из самых посещаемых сайтов в интернете. Но можно ли доверять информации, собранной буквально «всем миром»? Безусловно, в статьях на «Википедии» есть неточности: любой студент, работающий над исследовательским проектом, знает, что они требуют дополнительной проверки.
Конечно, лишь небольшой процент посетителей «Википедии» принимает предложение поработать над ее статьями. На сайте регулярно проводятся кампании по привлечению новых редакторов, однако наиболее стойкой мотивацией для участия в проекте, по-видимому, является стремление что-то исправить, а не создать что-то новое. Объем первоначальных статей обычно достаточно невелик, в них встречаются неточности, но со временем пользователи добавляют в них информацию и исправляют ошибки.
Когда пользователи хотят исправить что-то не идущее в ногу со временем, дискуссия по этому поводу ведется на «странице обсуждения» для каждой отдельной статьи. Возьмите дебаты о Грегори и Глории. В феврале прошлого года на странице обсуждения статьи началась дискуссия о том, какое имя нужно использовать. В течение недели дюжина редакторов обсуждали, как бы себя называл сам Хемингуэй.
Главным сторонником смены имени с Грегори на Глорию был редактор по имени TheTranarchist, а главным противником был редактор по имени StAnselm, самопровозглашенный кальвинист, написавший более 50 статей о библейских персонажах и сценах из Писания. Тем не менее обсуждение касалось фактов, а не представлений, и велось в вежливом тоне.
Дискуссия закончилась ничьей: семь редакторов выступали за Глорию, семь — за Грегори. Вмешался опытный редактор Sceptre и решил переименовать статью. Администратор пришел к выводу, что решение Scepter в конечном счете было разумным. В крупнейших социальных сетях подобное решение могло бы вылиться в бесконечную ссору. Но не в «Википедии» — статья оставалась неизменной в течении нескольких месяцев.
Тон, в котором ведется обсуждение, может варьироваться от статьи к статье. Главное новшество состоит в том, что редакторы больше не отдают предпочтение источникам из прошлого. Впрочем, порой дискуссии вообще не приводят ни к каким кардинальным изменениям.
Так, например, было со страницей американской правозащитницы, юриста и епископального священника Паули Мюррей, которая периодически вызывала среди читателей споры о местоимениях. Мюррей в своих произведениях использовала применительно к себе местоимения женского рода, но в сегодняшних терминах ее можно было бы назвать небинарным человеком или транс-мужчиной. Как написал один редактор на странице обсуждения:
«Если бы Мюррей была жива сегодня, она, вероятно, использовала бы местоимения он/его/его или они/они/их. Вопрос в том, имеем ли мы право и обязаны ли мы использовать эти местоимения по отношению к ней сейчас? У меня нет ответа на этот вопрос, поэтому я обращаю на это внимание».
Таким образом, редакторы «Википедии» теперь вынуждены решать сложные, порой экзистенциальные вопросы, которые традиционно были прерогативой историков, а не энциклопедистов.
В конце концов, даже незначительные решения редакторов «Википедии» порой имеют реальные последствия, влияющие на то, как мы воспринимаем реальность. Это действительно общественно-значимый проект.