Узбекистану необходимо вернуться к прогрессивной шкале НДФЛ – эксперт

Узбекистан, Ташкент – АН Podrobno.uz. Семь лет назад Узбекистан пошел на радикальный шаг в налоговой политике, внедрив единую 12-процентную ставку налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Цель была амбициозной – вывести зарплаты из тени и упростить администрирование. Однако время показало, что отсутствие прогрессивной шкалы и, что еще важнее, необлагаемого минимума доходов создало уникальный в мировой практике перекос, при котором налоговая нагрузка на самых малообеспеченных граждан оказалась выше, чем в большинстве развитых стран.

Сегодня, когда вопросы социальной справедливости и сокращения бедности стоят в центре государственной повестки, экспертное сообщество все чаще говорит о необходимости возврата к системе, где "богатый платит больше". О том, почему нынешняя модель исчерпала себя, как выиграет от изменений средний класс и почему не стоит бояться ухода бизнеса в тень, рассуждает эксперт, кандидат экономических наук Фархад Курбанбаев.

Далее приводим аргументы и расчеты автора. 

С введением в нашей стране 7 лет назад – с 2019 года, плоской 12-процентной шкалы произошло резкое снижение налога на зарплату.

До 2018 года включительно была прогрессивная – 4-х ступенчатая шкала: 

• (1) нулевая ставка,

• (2) минимальная – 7,5 %,

• (3) средняя – 16,5 %,

• (4) максимальная – 22,5 %. 

При этом существовал такой приравненный к налогу на зарплату платеж, который назывался "обязательные страховые взносы граждан во внебюджетный Пенсионный фонд" в размере 8 %, который взимался со всей суммы зарплаты, включая и ту часть, на которую была нулевая ставка НДФЛ. Поэтому каждая процентная ступень шкалы фактически была на 8 % выше и действовавшая 4-х ступенчатая шкала фактически была такой:

Размер налогооблагаемого дохода в месяц	Ставка налога, %
До 1-кратного размера минимальной заработной платы (сокращенно – МРЗП, равнялся к концу 2018 года и началу 2019 года 202 730 сумам)	8
От 1 до 5-кратного размера МРЗП	16,5
От 5 до 10-кратного размера МРЗП	24,5
Свыше 10-кратного размера МРЗП	30,5

 

Но этой цели - резкого снижения налога на зарплату, можно и нужно было добиться с сохранением прогрессивной шкалы! Спрашивается, как? 

Ответ: введением необлагаемого минимума зарплаты и увеличением порогов перехода к более высоким ставкам. 

Это был бы наиболее оптимальный вариант решения, соответствующий экономической логике, мировой практике и принципам социальной справедливости. 

Например, можно было бы, отменив 8-процентные обязательные страховые взносы, установить следующую прогрессивную шкалу:

 

Размер налогооблагаемого дохода в месяц	Ставка налога, %
До 1 миллиона сумов	0
От 1 до 3 миллионов сумов	7,5
От 3 до 6 миллионов сумов	16,5
Свыше 6 миллионов сумов	22,5

(nota bene: вышеприведенные пороговые суммы от 1 до 6 миллионов сумов эквивалентны более значительным суммам в настоящее время). 

При установлении 7 лет назад такой прогрессивной шкалы выиграли бы все – и низкооплачиваемые и высокооплачиваемые. 

Все были бы довольны! 

Например, у получающих 10 миллионов сумов (в 2019 году эта была приличная сумма!) налог снизился бы с 2 миллионов 822 тысяч сумов (28,22 %) до 1 миллиона 545 тысяч сумов (15,45 %) – почти в два раза! А низкооплачиваемые выиграли бы в еще большей степени: у получающих 3 миллиона сумов налог снизился бы с 687 тысяч сумов (22,9 %) до 150 тысяч сумов (7,5 %) – уменьшение более чем в 4,5 раза. 

Введение же 12-процентной единой плоской шкалы было явным перегибом, возможно обусловленным желанием быть впереди планеты всей в деле снижения налогов. 

И надо сказать, добились этого! Ибо почти вся планета живет с прогрессивной шкалой. 

В тех нескольких странах, в которых действует плоская шкала и которых можно пересчитать по пальцам, есть вычеты, есть необлагаемый минимум доходов. А Узбекистан – практически единственная страна в мире, где плоская шкала установлена без необлагаемого минимума. 

Исходя из экономической логики и мировой практики не понятно, почему зарабатывающие, скажем 2 миллиона сумов должны платить 12 % со всей суммы своей небольшой зарплаты? Почему нельзя их первый миллион сумов освободить от налога, а на второй миллион установить ставку, например, 7 %? 

Серьезный минус введения низкой плоской шкалы то обстоятельство, что низкооплачиваемые выиграли незначительно, а высокооплачиваемые выиграли в большей степени, чем низкооплачиваемые. 

У получающего 1 миллион сумов подоходный налог уменьшился на 2 процентных пункта, он выиграл лишь 19795 сумов; кто получал в два раза больше - 2 миллиона сумов, налог уменьшился на 7,2 процентных пункта, сумма выигрыша составила 143 567 сумов; у получающего 3 миллиона сумов налог уменьшился на 10,9 процентных пункта, он выиграл 326 929 сумов и т.д. 

Вкратце аргументы в пользу восстановления прогрессивной шкалы НДФЛ следующие. 

1. Налог на заработную плату (НДФЛ) должен быть прогрессивным по определению: должен быть необлагаемый минимум. Т.е. должна быть как минимум двухступенчатая шкала: необлагаемый минимум и ставка налога на доход сверх этого минимума. Говоря о плоской шкале, следует иметь в виду единую (плоскую) ставку на доход сверх определенного необлагаемого минимума.

Данные интернет свидетельствуют, что необлагаемый минимум или налоговые вычеты (на образование, на лечение и т.п.) есть в большинстве стран мира. 

В Германии, например, для холостого работника свободная от налогов сумма на целый 2026 год составляет 12 348 евро. Для женатого можно удвоить свободную от налога часть зарплаты за счет неработающей супруги. 

2. Прогрессивная шкала – общепринятая мировая практика. Исключений очень мало. Узбекистан – уникальный случай, когда плоская шкала установлена без необлагаемого минимума.

По данным источника wikipedia диапазон ставок подоходного налога по отдельным странам, следующий:

• Австралия 19–45 % (0 %, если годовой доход ниже 18 200 австралийских долларов (2018 год)), 2 % – медицинский налог;

• Австрия 36,5–50 % (0 %, если годовой доход ниже 11 000 евро (2011 год)), 25 % – на доходы с капитала;

• Великобритания 0–45 %;

• Германия 14–47,5 %;

• Индия 0–30 %;

• Италия 23–45,6 % (0 %, если годовой доход ниже 8 000 евро (2008 год), налог на депозит – 27 %);

• Канада 15–33 %;

• Китай 5–45 %;

• Пакистан 0–25 %;

• США 0–39,6 % (федеральный), 0-13,3 % (на уровне штата), 0-3,98 % (местный);

• Япония 5–40 %. 

3. Прогрессивная шкала и необлагаемый минимум – историческая практика. До периода независимости в Узбекистане (как и во всем СССР) 70 рублей не облагались подоходным налогом. Практика необлагаемого минимума перешла и в независимый Узбекистан – сначала фактически, реально – до года введения страховых платежей, уплачиваемых с первого сума зарплаты, а затем формально-номинально – до 2018 года включительно в форме МРЗП (“минимальная заработная плата”, переименована в настоящее время в понятие “базовая расчетная величина” - БРВ).

4. При восстановлении прогрессивной шкалы пороги перехода к более высокой ставке можно установить так, что для основной массы плательщиков налог снизится, повысится лишь для узкого слоя высокооплачиваемых и практически без ущерба их высоким доходам.

Приведем условный пример прогрессивной шкалы: 

• до 2 миллионов – 0 %,

• от 2 до 10 миллионов – 7,5%,

• от 10 до 20 миллионов – 15%,

• свыше 20 миллионов – 25%.

При этом по сравнению с действующей 12%-ной плоской шкалой:

• получающие 2 миллиона сумов ничего платить не будут, получаемая ими на руки сумма увеличится, т.е. фактически их доходы вырастут;

• получающие 10 миллионов сумов будут платить меньше – 600 тысяч вместо 1,2 миллиона сумов;

• получающие 20 миллионов тоже будут платить меньше – 2,1 миллиона вместо 2,4 миллиона сумов;

• налог увеличится для получающих более 22 миллиона 315 тысяч сумов. Получающий 25 миллионов заплатит 3,35 миллиона вместо 3 миллионов сумов – на 350 тысяч сум больше. Т.е. налог увеличится только для узкого круга высокооплачиваемых.

5. На роскошь должен быть более высокий налог, ибо разумные, естественные потребности человека ограничены. Для средней семьи один автомобиль – необходимость. Два автомобиля – комфорт. Третий автомобиль – роскошь. Одна в году семейная поездка на отдых заграницу – комфорт, две за год – роскошь. При прогрессивной шкале в бюджет изымается лишь небольшая часть сверхдоходов – часть роскоши без ущерба для роскошной жизни. При этом богатые не перестают быть богатыми! 

Несостоятельность контраргументов против прогрессивной шкалы 

Противники прогрессивной шкалы считают, что она сложна для понимания и расчета, (2) при ней бизнес уйдет в тень. В условиях цифровых технологий эти контраргументы безосновательны. 

Во-первых, при любой многоступенчатости прогрессивной шкалы расчет максимально прост. На элементарном экселе, если задать формулу прогрессивной шкалы, с вводом цифры дохода моментально высвечивается получаемая сумма на руки. Ничего считать не нужно. 

Во-вторых, основная причина высокой доли теневой экономики – отсутствие необходимого контроля. Прогрессивная шкала тут почти ни причем. Идет восьмой год введения самой низкой в мире плоской шкалы, а актуальность борьбы с теневой экономикой не снизилась. 

Правда, в год перехода на плоскую шкалу поступления в бюджет по НДФЛ увеличились с 6,4 до 12,7 триллиона сумов. Увеличение – 6,3 триллиона сумов. Почти в два раза. При этом, конечно, логично считать, что введение низкой плоской шкалы сыграло положительную роль за счет легализации численности работников.

Но правда и то, что бОльшая часть этого увеличения поступлений в бюджет от НДФЛ приходится на другие факторы: отмена льгот для сотрудников силовых органов увеличила поступления на 1 триллиона сумов; снижение норматива отчислений на ИНПС с 2 % до 0,1 % дало около 1,9 триллиона сумов поступлений. Фактор инфляции, которая в 2019 году составила 15,2 %, при прочих равных условиях увеличил номинальные поступления в бюджет по НДФЛ почти на 1 триллион сумов.

В целом снижение НДФЛ в форме введения низкой плоской шкалы имело одномоментный ограниченный эффект и не способствовало в достаточной степени легализации бизнеса. На встрече с предпринимателями 18 августа 2023 года, когда шел уже пятый год введения низкой плоской шкалы, президент нашей страны отметил: “В настоящее время в нашей стране доля "теневой экономики" – в пределах 40 %".

Думается, что большинство специалистов и руководителей наших экономических ведомств понимают целесообразность перехода к прогрессивной шкале. Но осторожничают в высказываниях. Их можно понять. Они, видимо, считают, что пока не наступило время для проявления профессиональной смелости в этом вопросе.

Не случайно, на прошедшем 17 февраля мероприятии "Налоговый форум – 2026", модератор (Иродахон Аббасханова), задала вопрос одному из руководителей Налогового комитета вопрос такого содержания: "

Ожидаются ли системные изменения в подоходном налоге, то есть планируем ли мы перейти на прогрессивную шкалу как в других странах?". Интересно, что размещенный на ютуб-канале видеосюжет, где задается этот вопрос, обрывается на том месте, где далее можно было бы услышать ответ представителя НК. 

В других видеосюжетах о данном мероприятии тоже нет ответа на заданный вопрос. Но есть комментарий модератора, которая, обобщая ответ на вопрос о шкале НДФЛ, говорит с долей иронии и эмоции в том смысле, что хотя на постсоветском пространстве идет переход к прогрессивной шкале, мы пока можем быть спокойными – в Узбекистане такого перехода не будет... “пока, временно, пока народ не потребует...”.

Такой эмоционально-иронический комментарий к ответу свидетельствует, на наш взгляд, о скрытой пока остроте вопроса в кругу специалистов экономических государственных органов, об их озабоченности тем, как объяснить общественности необходимость восстановления прогрессивной шкалы.

Не безинтересно и то, что переход на прогрессивную шкалу рекомендует Узбекистану МВФ.

О возможном отказе от плоской шкалы и возврате к прогрессивной шкале налогообложения заявлял на одном из  международных экономических форумов в мае 2024 года начальник управления стратегического планирования Налогового комитета Тимур Исмаилов.

Прогрессивную шкалу, как показано выше, можно и нужно ввести так, что низкооплачиваемые выиграют, среднеоплачиваемые не потеряют. Только высокооплачиваемым придется поделиться с бюджетом лишь частью своих доходов – частью того, что превышает разумные необходимые потребности - без ущерба для их комфортной жизни, ради бюджета, ради государства, т.е. ради их же интересов и потребностей в части удовлетворяемых государством. И при этом все будут равны – равны перед шкалой! Высокоплачиваемые так и останутся имеющими более высокие доходы и материальные возможности. В этом и есть социальная справедливость прогрессивной шкалы. 

Исходя из экономической логики, мировой практики, исторического опыта восстановление прогрессивной шкалы – простой, элементарный вопрос.

Как таблица умножения для тех, кто мечтает изучать высшую математику.

Это вопрос здравомыслия в экономической реформе. Путаясь и проявляя нерешительность в этом вопросе, мы затрудняем себе решение более сложных и важных проблем экономической реформы.

Думаю, наша общественность воспримет эту меру с пониманием. Ибо бОльшая часть общества либо выиграет (низкооплачиваемые) или не потеряет (среднеоплачиваемые). А высокооплачиваемым - (1) руководителям и менеджерам из бизнес-сообщества следует проявить гражданскую сознательность, (2) высопоставленным представителям исполнительных госорганов и (3) депутатам предстоит выполнить свой профессиональный и общественный долг, инициировав и приняв законодательный акт, предусматривающий возврат к прогрессивной шкале НДФЛ.

Фархад Курбанбаев,

кандидат экономических наук

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора