Верховный суд США ограничивает полномочия федерального правительства по ограничению выбросов предприятий | Новости судов

Нанеся удар по борьбе с изменением климата, Верховный суд США ограничил возможности использования основного национального закона о борьбе с загрязнением воздуха для сокращения выбросов двуокиси углерода от электростанций, вызывающих потепление планеты.

Решением шести против трех в четверг суд заявил, что Закон о чистом воздухе не дает Агентству по охране окружающей среды США (EPA) широких полномочий по регулированию выбросов парниковых газов электростанциями, которые способствуют глобальному загрязнению окружающей среды. потепление.

Решение суда может осложнить планы администрации по борьбе с изменением климата. Его предложение по регулированию выбросов электростанций ожидается к концу года.

Президент Джо Байден поставил цель сократить выбросы парниковых газов в США вдвое к концу десятилетия и создать энергетический сектор без выбросов к 2035 году. На электростанции приходится примерно 30 процентов производства углекислого газа.

Судьи заслушали аргументы по делу в тот же день, когда в отчете комиссии Организации Объединенных Наций предупредили, что последствия изменения климата будут намного хуже, что, вероятно, сделает мир более больным, голодным, бедным и более опасным в ближайшие годы.

Байден назвал принятое в четверг решение «еще одним разрушительным решением, направленным на то, чтобы отбросить нашу страну назад», пообещав продолжать принимать меры для преодоления климатического кризиса.

«Мы не можем и не будем игнорировать опасность для здоровья населения и экзистенциальную угрозу, которую представляет климатический кризис», — говорится в заявлении президента США. «Наука подтверждает то, что мы все видим своими глазами: лесные пожары, засухи, экстремальная жара и сильные штормы угрожают нашей жизни и средствам к существованию».

Стефан Дюжаррик, пресс-секретарь генерального секретаря ООН Антониу Гутерриша, назвал решение высшего суда США «неудачей» в борьбе с изменением климата.

«Чрезвычайная ситуация такого глобального характера, как изменение климата, требует глобального реагирования, и действия одной нации не должны и не могут повлиять на достижение нами наших климатических целей», — сказал Дюжаррик.

Дело об электростанции в США имеет долгую и сложную историю, которая началась с плана администрации Обамы по чистой энергии. Этот план требовал бы от штатов сокращения выбросов от производства электроэнергии, в основном за счет отказа от угольных электростанций.

Но эта схема так и не сработала. Действуя в иске, поданном Западной Вирджинией и другими, Верховный суд заблокировал его в 2016 году пятью голосами против четырех, при этом консерваторы составили большинство.

Поскольку план был приостановлен, судебная тяжба продолжилась. Но после того, как президент Дональд Трамп вступил в должность, Агентство по охране окружающей среды отменило план эпохи Обамы. Агентство утверждало, что его полномочия по сокращению выбросов углерода были ограничены, и разработало новый план, который резко снизил роль федерального правительства в этом вопросе.

Нью-Йорк и 21 другой преимущественно демократический штат, Вашингтон, округ Колумбия, и некоторые из крупнейших городов страны подали в суд из-за плана Трампа. Федеральный апелляционный суд в Вашингтоне вынес решение как против отмены, так и против нового плана, и его решение ничего не оставило в силе, пока новая администрация разработала новую политику.

В дополнение к необычному характеру участия высшего суда, сокращения, предусмотренные планом Обамы к 2030 году, уже были достигнуты за счет закрытия сотен угольных электростанций по рыночным причинам.

Операторы электростанций, обслуживающих 40 миллионов человек, призвали суд сохранить гибкость компаний для сокращения выбросов при сохранении надежного обслуживания. Известные компании, в том числе Apple, Amazon, Google, Microsoft и Tesla, также поддержали администрацию.

Девятнадцать штатов и угольных компаний, в основном возглавляемых республиканцами, возглавили борьбу в Верховном суде против широких полномочий Агентства по охране окружающей среды по регулированию выбросов углерода.

Постановление, принятое в четверг, было основано на так называемой правовой доктрине «основных вопросов», которая требует явного разрешения Конгресса на действия по вопросам, имеющим большое значение и влияние на общество.

Судьи в январе приняли эту теорию, когда заблокировали политику администрации Байдена в отношении вакцин или тестов для крупных предприятий, что является ключевым элементом ее плана по борьбе с пандемией COVID-19.

Председатель Верховного суда Джон Робертс написал, что по мнению большинства, хотя общенациональный переход от использования угля к производству электроэнергии может быть «разумным», Агентство по охране окружающей среды не имеет полномочий навязывать это изменение.

«Решение такого масштаба и последствий остается за самим Конгрессом или агентством, действующим в соответствии с четкой делегацией этого представительного органа», — написал Робертс.

В особом мнении либеральный судья Елена Каган утверждала, что Закон о чистом воздухе дает Агентству по охране окружающей среды широкие полномочия по регулированию выбросов парниковых газов электростанций.

«План чистой энергии находится в ведении Агентства по охране окружающей среды и идеально соответствует… всем положениям Закона о чистом воздухе», — написал Каган. «То, что в Плане рассматриваются основные вопросы государственной политики, не противоречит анализу. Конгресс хотел, чтобы Агентство по охране окружающей среды сделало именно это».

Решение в четверг было последним решением консервативного большинства суда, поддерживающего правые позиции после отмены конституционного права на аборт на прошлой неделе.

Сенатор США Тина Смит раскритиковала решение суда в четверг, подчеркнув, что «климатический кризис реален».

«SCOTUS только что заблокировал необходимые действия по сокращению выбросов электростанций», — написал Смит в Twitter. «Этот суд активистов расширил права на оружие, отменил репродуктивные права, и теперь они на стороне крупных загрязнителей и консервативных особых интересов».