Представители уполномоченного предложили внести статистику дисциплинарной ответственности чиновников за нарушения процедуры проверок в оценку коррупционных рисков контрольных ведомств
Об этом в ходе круглого стола на тему «Обсуждение актуальных проблем противодействия коррупции», организованного аппаратом уполномоченного при президенте РФ по защите прав предпринимателей, заявила общественный омбудсмен в сфере противодействия коррупции Дина Крылова, сообщает пресс-служба Бориса Титова.
Несколько лет подряд в докладах федерального бизнес-омбудсмена ставится вопрос недостаточной ответственности должностных лиц за нарушения процедур контрольных (надзорных) мероприятий.
Административная ответственность должностных лиц за такие нарушения предусматривается ст. 19.6.1 КоАП РФ, однако она не включает в себя существенной части нарушений. Например, таких, как неуведомление предпринимателя о предстоящем контрольном (надзорном) мероприятии, принятие решения на основании оценки соблюдения положений, не являющихся обязательными требованиями, истребование документов или образцов товара, не относящихся к предмету проверки, и так далее.
За нарушение требований законодательства при проведении проверок должностные лица могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности (на усмотрение работодателя) и к административной: за первое нарушение — предупреждение или штраф до 5 тыс. руб. (за невнесение сведений в Единый реестр проверок до 3 тыс. руб.); за повторное правонарушение — штраф до 10 тыс. руб. или дисквалификация.
«При этом должностные лица в подавляющем большинстве случаев наказываются именно предупреждениями, а не штрафами. И сколько таких нарушений может быть допущено до того, как в отношении лица будет принято решение о его некомпетентности или наличии признаков коррупционной составляющей. Нужно прорабатывать оценки коррупционных рисков контрольных ведомств, где предусматривать соответствующие меры реагирования при повторных или системных нарушениях.
Что касается административной ответственности, конечно, речь не должна идти об абсолютном уравнивании ответственности для обеих сторон в финансовом выражении, – продолжила Дина Крылова. – Чиновники – не хозяйствующие субъекты, накладывать на них миллионные штрафы неразумно. Но ответственность должна быть ощутимой. Проблема в том, что мы часто не знаем, были ли чиновники вообще подвернуты какому-то наказанию за свое нарушение. Эта информация остается закрытой».
«В каждом контрольно-надзорном ведомстве есть своя служба безопасности или подразделение, которое отвечает за меры по противодействию коррупции, – отметила заместитель экспертно-правового центра Уполномоченного Наталья Рябова. – Есть системы оценки как ведомств в целом, так и их подразделений. И вот было бы очень полезно, если бы в качестве положительного фактора в систему оценки этих подразделений учитывалось число выявленных лиц, допустивших нарушения в ходе контрольной деятельности и привлеченных за это к ответственности, дисциплинарной, административной. Потому что регрессные иски со стороны ведомств к допустившим нарушения должностным лицам все еще достаточно редки, да и доказать, что причиненный ущерб причинен именно вследствие нарушения, крайне непросто».