Николай Платошкин: как Наина Ельцина оправдывает дела Бориса Ельцина

Если обратить внимание на общественную деятельность Наины Ельциной, то до сих пор основная её задача — это оправдать дела Бориса Ельцина. Все доходит до того, что она призывает россиян называть девяностые годы — «святыми», так как для неё это лучшее время в истории России.

Борьба за «свободу»

Как же Наина Ельцина оправдывает дела Бориса Ельцина? Прежде всего она заявляет, что Борис Ельцин всегда руководствовался следующим принципом: нужно сделать так, чтоб в России людям жилось лучше.

Ельцин, по словам его жены, был сторонником свободы слова — и ради того, чтоб свободы было больше, он боролся с коммунистическим (античеловеческим, по утверждению Наины Ельциной) режимом. Вот только был ли Ельцин сторонником свободы на самом деле?

Николай Платошкин отмечает, что Ельцин был авторитарным руководителем, и по этой причине он ликвидировал Верховный Совет, по этой причине он не участвовал честно в выборах 1996 года, то есть он использовал все медиаресурсы, тратил огромные деньги на президентскую кампанию, и фактически мешал Зюганову делать то же самое, то есть ни о какой честной борьбе, ни о какой конкуренции Ельцин даже слышать не хотел. Он был сторонником «свободы» в собственном понимании, а другие версии он отрицал. В случае победы КПРФ рассматривался вариант запрета компартии, о чем сообщал бывший телохранитель Ельцина Коржаков. Таким он был сторонником «свободы».

Экономические реформы

Наина Ельцина утверждает, что Ельцин проводил экономические реформы, например приватизацию, также в интересах большинства. Чтоб люди могли заниматься предпринимательской деятельностью, зарабатывать своим умом.

Так это или нет? Опять же здесь нужно подчеркнуть следующее: Николай Платошкин сказал, что эти реформы Ельцин проводил, игнорируя мнение большинства россиян, игнорируя депутатов Госдумы.

Например, ваучерную приватизацию он не смог согласовать с Госдумой, и поэтому проводил её по президентским указам. Он также «наградил» себя правом в рамках собственной Конституции распускать Госдуму, запрещать политические силы, если это потребуется.

Как можно поверить, что Ельцин делал это в интересах большинства, если мнение большинства игнорировалось на 100% в этом вопросе? А зарабатывали люди, которые были приближенными к Ельцину, потому что многие сверхбогатые россияне в этот период входили в «семью». Ельцин продавал то, что было создано в СССР и к чему он и новые «хозяева» не имели никакого отношения.

Ответственность

Главный аргумент Наины Ельциной, когда она оправдывает первого президента Российской Федерации, заключается в том, что Ельцин, в отличие от других политиков не боялся брать на себя ответственность, был готов ответить за любое свое решение.

Вот только вопрос вот в чем: а перед кем Ельцин был готов ответить? Ведь есть факт, которые полностью опровергают тезис, что Ельцин якобы не боялся ответственности. Что это за факт?

В 1999 году, когда Ельцин собирался покидать пост президента, он на это решился только при одном условии: он получает иммунитет, то есть его невозможно по закону осудить за деятельность в годы президентства.

Вопрос: нужен ли был такой иммунитет человеку, который якобы действовал в интересах большинства, который хотел улучшить всем жизнь и который не боялся ответственности? Понятно, что нет.

Ельцин видел, как в той же Южной Корее судили чуть ли не каждого президента, который покинул пост, потому что практически каждый президент там использовал свое положение, например, для личного обогащения. Очевидно, что если бы иммунитета у Ельцина не было, то его деятельностью могли бы заинтересоваться с точки зрения закона. Были бы для этого основания? Были.

В Госдуме в 1999 году против Ельцина выдвинули ряд обвинений, и только из-за ЛДПР не было импичмента. Потому что в последний момент ЛДПР все же поддержала Ельцина. По каждому из тех обвинений можно было бы осудить Ельцина, если бы он не боялся ответственности, но в том-то и дело, что никакой ответственности не было из-за того, что сам Ельцин не хотел отвечать за свои поступки.