Вакцины от Pfizer и Moderna попали под подозрение: ученые якобы нашли в них внедренные наноботы и непонятные организмы

Вакцины мРНК от Pfizer и Moderna вновь попали под подозрение.

В сети стали распространяться сообщения о том, что японские ученые, якобы, выявили «наноботы» у 96 миллионов людей и причина тому – профилактическая вакцинация от ковида.

Звучат сообщения, прямо скажем, панически. Тут и некие самоорганизующиеся «червеобразные образования» и непонятные наноструктуры, которыми стращал еще Билл Гейтс, а в авторах Янг Ми Ли и доктор Дэниел Броуди, представившие свое исследование в Международном журнале практики и исследований в области теории вакцин. Где правда? Разбираемся с иммунологом, кандидатом медицинских наук, экспертом по разработке, исследованиям и регистрации лекарственных препаратов, директором контрактно-исследовательской компании Николаем Крючковым.

ЧТО СДЕЛАЛИ ИССЛЕДОВАТЕЛИ?

Начать стоит с того, что работу провели не “японские ученые”, а специалист в области репродуктивной медицины Янг Ми Ли из Южной Кореи и лингвист Дэниел Броуди из Христианского университета Окинавы.

Они взяли преимущественно остаточные образцы (от 30 до 40 остатков по 30 микролитров, то есть, материала было совсем немного) после использования вакцин Moderna, Pfizer, Novavax, AstraZeneca. Эти десятки образцов были повторно заморожены, чего делать с такими вакцинами при их клиническом применении нельзя. Потом их опять разморозили и до года культивировали - исследовали в лаборатории. Изучали, как ведут себя отдельные компоненты препаратов после такого шокового на них воздействия.

БЫЛО ЛИ ЭТО УНИКАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ?

- На самом деле есть множество более качественных исследований, описывающих физико-химические свойства мРНК-вакцин, в том числе размер и особенности нано- и микрочастиц, содержащихся в образцах этих препаратов. Это делается, например, с целью контроля качества, улучшения характеристик препаратов, изучения их стабильности. Почему это особенно важно для мРНК-вакцин? Потому что мы помним, что в составе мРНК-вакцин находятся так называемые липидные наночастицы (LPN) особого состава, - рассказывает наш эксперт.

У «Модерны» свой состав липидных наночастиц, у «Пфайзера» свой, но в обоих случаях присутствуют, как правило, 4 разных компонента — фосфолипид, холестерол, пегилированный липид и катионный липид. Они в определенном соотношении нужны для того, чтобы, с одной стороны, обеспечить большую безопасность препарата, а с другой — его большую биодоступность, эффективное проникновение вакцинных мРНК внутрь клеток и защиту от их преждевременного “переваривания” внутриклеточными ферментными системами. Ну и еще одна задача - обеспечить большую стабильность лекарственной формы.

- По данным исследований установлено, что, действительно, в препаратах наблюдается агрегация (слипание) липидных наночастиц при хранении образцов при комнатной температуре даже в течение 1-2 дней. При этом, формируются микрочастицы размерами 1−10 микрон. Правда, таких слипшихся частиц обнаружено совсем немного в процентном соотношении, - говорит Николай Крючков. – Стрессовые условия, такие как встряска препарата, перепады температуры, а также воздействие прямого солнечного света в течение некоторого времени приводят к тому, что количество этих агрегированных липидных наночастиц может увеличиваться. При этом они имеют разнообразную форму. Но я подчеркиваю, что максимальный размер, который описан - до 8 - 10 микрон, а в основном это 1-2 микрона.

О таких размерах слипания липидных наночастиц, о которых говорится в работе коллег из Кореи и Японии – до 100 микрон, – нигде не сообщается, отмечает наш эксперт.

- Наличие в препаратах каких-то более крупных и сложных частиц весьма сомнительно, поскольку использовать с медицинской целью более крупные частицы бессмысленно, - говорит Николай Крючков. – В том числе, если мы говорим и об экспериментальных аллотропных формах углерода, о которых также говорится в исследовании (фуллеренах, нанотрубках и других).

СПОРНЫЕ МОМЕНТЫ В ИССЛЕДОВАНИИ

1. Нельзя исключать, что образцы были контаминированы, то есть инородные примеси могли попасть в образцы в процессе их хранения и культивирования. Неплохо было бы перепроверить, а не «мусор» ли то, что исследователи приняли за, якобы, "наноботов”. Тем более, что другие работы ничего подобного не показали.

2. Стоит обратить внимание, что специалист из Южной Кореи в числе прочего занимается анализом спермограммы с помощью оптической микроскопии. Возможно, поэтому она использовала привычный для нее визуальный метод подсчета частиц и оборудование, которое также применяется для анализа спермограммы. Однако, это может сделать результаты недостаточно точными. В любом случае, их не помешало бы сопоставить и перепроверить другими методами.

3. Работали ученые довольно долго, больше года, и на мизерных объемах исследуемого материала (остаточных образцах препаратов). Данные хорошо было бы перепроверить несколькими методами электронной микроскопии, более мощной световой микроскопии и химического анализа, а не только используя увеличение светового микроскопа х400. Это позволило бы исключить или подтвердить контаминацию образцов и точно понять, липидные ли это структуры, углеродные, или имеющие другую природу.

4. Есть и особый аспект опубликованной работы. Второй автор статьи - лингвист. Были ли его компетенции и опыт достаточными для проведения такого исследования?

- По всей видимости, авторы работы – активисты с определенной предустановкой, предубеждением, - говорит Николай Крючков. - То есть это люди, которые уже изначально рассчитывали найти в образцах нечто. Однако то, что они «нашли» имеет весьма странную форму и размеры, и не похоже ни на липидные структуры, ни на аллотропные формы углерода, которые в световой микроскоп при увеличении х400 не увидишь и хорошо не сфотографируешь. Я думаю, что на самом деле тут могли сказаться все недочеты исследования.

5. Идея о том, что обнаруженные ими слипшиеся “структуры” могут самоорганизовываться при определенных условиях, звучит как предположение даже в работе самих авторов. Они этого не утверждают, достаточных доказательств у них нет.

6. Все вакцины, которые упоминаются в исследовании, использовались и используются для массовой вакцинации в более чем сотне стран мира, и прошли через многочисленные проверки в том числе и независимых экспертных организаций. И при всех допущениях, даже самых фантастических, непонятна цель предполагаемого «внедрения» незаявленных ингредиентов в состав продукта. С другой стороны, есть итоговый результат массовой вакцинации, направленной на профилактику новой коронавирусной инфекции, который показывает, что польза от вакцинации кардинально перевесила ее риски.

Автор: Оксана НАРАЛЕНКОВА