Верховный суд встал на строну Балтинвестбанка в деле «Малыша»

Верховный суд РФ принял решение удовлетворить жалобу ПАО «Балтинвестбанк» в деле о банкротстве АО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш». Интересы банка представляет бюро юридических стратегий Legal to Business.

Дело возникло в результате урегулирования задолженности перед банком ростовского предприятия – ООО «Мариинский спиртзавод», входившего в группу компаний RONEe`S Евгения Ладика. В обеспечение обязательств завода банку были предоставлены поручительства лиц, связанных с бенефициаром, а также залог (ипотека) недвижимого имущества, принадлежащего различным компаниям, входящим в группу. Одним из залогодателей выступило АО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (далее – ИПФ «Малыш»), созданное ранее на базе советского издательства, выпускавшего детскую литературу.

Из-за неисполнения заемщиком основных обязательств банк обратил взыскание на имущество ИПФ «Малыш». Однако из-за инициирования в 2019 году Департаментом имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону процедуры банкротства фирмы, решение суда не было исполнено, а банк, как предписано законом о несостоятельности, обратился с требованием о включении в реестр кредиторов.

Стоит отметить, что к началу банкротства ИПФ «Малыш» основным источником ее дохода являлись средства от сдачи в аренду помещений, а издательская и полиграфическая деятельность была практически прекращена.

При рассмотрении дела о несостоятельности ИПФ «Малыш» суд первой инстанции признал требования Балтинвестбанка обоснованными и включил их в реестр как обеспеченные залогом. Но апелляционная инстанция, с которой согласился Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменила определение, отказав в признании требований банка подлежащими удовлетворению за счет средств от реализации залога. Апелляционный суд посчитал, что кредитор не может претендовать на удовлетворение требований за счет заложенного имущества из-за истечения срока действия залога к моменту подачи требования о включении в реестр должника.

При подаче жалобы в Верховный суд юристы Legal to Business, полагая, что должно быть оставлено в силе определение суда первой инстанции по спору, обратили внимание на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на предмет залога, а также на ошибочное применение нижестоящими судебными инстанциями положений статей 164 и 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, принятой после заключения договора между Балтинвестбанком и ИПФ «Малыш».

По словам управляющего партнера бюро юридических стратегий Legal to Business Светланы Гузь, этот спор примечателен тем, что перед высшей судебной инстанцией были поставлены вопросы принципа незыблемости единообразия судебной практики и недопустимости конкуренции судебных актов. «Несмотря на большое количество споров в делах о несостоятельности, требованиях и правах залогодержателей, в практике до сих пор остаются вопросы, требующие внимания и участия Верховного суда. Выводы, сформированные при рассмотрении настоящего дела, помогут залогодержателям, оказавшимся в схожих обстоятельствах, в отстаивании своих прав и интересов», – отмечает она.

Точку в споре за проблемный актив поставил Верховный суд РФ во время заседания 13 января 2022 года. Его определением решения апелляционной и кассационных инстанций отменены. Решение первой инстанции, признавшей требования Балтинвестбанка законными и обоснованными, оставлено в силе. Таким образом, требования банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Урегулирование любого проблемного актива отражается на исполнении Балтинвестбанком своих обязательств перед ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое в рамках процедуры санации банка и поддержки продолжения его деятельности предоставило кредит на сумму более 10 млрд рублей.

«Передача жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ – это уже маленькая победа. Статистика передачи жалоб свидетельствует, что только 3% из них передаются на рассмотрение. Принятое судебной коллегией решение по результатам рассмотрения жалобы мы считаем значимым достижением нашей команды», – резюмирует Светлана Гузь.