Михаил Хазин: Мишустин ломает либеральную модель экономики. Надо возрождать Госплан

 Вчера 3,4K прочитали

Известный экономист Михаил Хазин, стоящий в оппозиции к экономистам либерально-рыночного направления, которые до сих пор доминируют при принятии решений в России, отметил последовательность и результативность действий председателя правительства Михаила Мишустина.

Ему, по мнению Хазина, удалось без больших потрясений сломать модель, которая мешала самостоятельному развитию России и все больше загоняла нашу страну в узкие рамки, которые ей были отведены глобалистскими элитами.

Председатель правительства РФ Михаил Мишустин провёл несколько дней назад стратегическую сессию, посвященную продлению национальных проектов. Многочисленные комментаторы объявили о том, что это, фактически, возврат к системе планирования, одни при этом радовались, а другие возмущались. И мне кажется, в такой ситуации имеет смысл некоторые моменты прояснить. Тем более, что актуальность вопроса растёт.

Для примера возьмём тарифы на электроэнергию. Ничего не стоит сделать так, чтобы потребитель платил фиксированную надбавку к отпускной цене производителя электричества. 5, 8 или 11%, это уж как решить. Соответствующие технологии имеются. Более того, если это совместить с жесткой ответственностью за отключение рубильника (а это неминуемо произойдёт, поскольку многочисленные посредники начнут дико конкурировать за резко сократившиеся финансовые потоки), то и возврат к единой энергосистеме произойдёт достаточно быстро. Посредники просто перестанут окупаться.

Казалось бы, хорошо. Но возникает вопрос: а как быть с инвестиционными программами? Кто будет оплачивать строительство новых станций и капитальные ремонты и обновления старых? Через инвестиционную составляющую тарифа? А кто её будет определять? Так, чтобы не было откровенного занижения/завышения цен?

Аналогичная ситуация с ЖКХ. Можно жёстко ограничить тарифы, а потом столкнуться с тем, что лифты перестанут ходить. Или канализация всё затопит. И где та, внешняя о отношению к бенефициарам системы сила, которая может это решить. Но работать-то там должны специалисты, которых готовит отрасль. То есть они автоматически становятся её лоббистами. Даже создание единой тарифной службы в начале 2000-х (которую потом либералы благополучно уничтожили) не всегда помогало. А уж когда такой системы нет … Цены растут неограниченно.

В оборонке аналогичная ситуация. Деньги нужны всем, а НИОКРы и инвестиции нужно делать лет за 10 до выпуска конечного изделия. Сейчас у нас всё определяет Минфин, но он и на год внятно считать не умеет, что уж говорить о масштабах пятилеток и больше. Вместе с тем, заставлять частные структуры подчиняться логике чиновников (у которых, подчас, довольно специфические требования) тоже не совсем верно.

В общем, картина получается такая. Должны быть отрасли (федеральная инфраструктура, оборонные отрасли, естественные монополии), где развитие полностью подчиняется планированию. Выполняются ли работы частными компаниями (по конкурсу) или государственными — всё равно.

Должны быть отрасли, в которых есть общие планы развития и государственная поддержка, например, системы образования, подготовки и переподготовки кадров и так далее. И там выделение бюджетных денег должно быть, но главную роль должны играть именно частные компании.

Наконец, должны быть отрасли, в которых государство вообще не участвует. Хотя может устанавливать правила. Например, требовать от магазинов, аптек и так далее некоторого ассортиментного минимума. И государственная поддержка тут нужна только тогда, когда точно доказано, что этот минимум не окупается. Например, магазины в дальних деревнях точно нуждаются в бюджетной поддержке.

Уже перечисленные задачи нуждаются в очень точной отработке, не говоря уже о том, что орган планирования нужно будет создавать практически с нуля. И, к слову, он должен стать главным министерством в правительстве, главнее минфина! Это, кстати, скорее всего, самая главная проблема, поскольку на протяжение 3 с лишним десятилетий главным был именно Минфин и под него всё выстраивалось. В 90-е годы Министерство экономики (в которое тогда входили отраслевые департаменты) ещё пыталось сопротивляться, сегодня это в принципе невозможно.

Так что перед Мишустиным стоит сложная задача, нет ничего противнее, чем ломать старую, заскорузлую, привычную модель. Но, будем надеяться, что он справится. Поскольку стратегическое планирование восстанавливать необходимо.