Доли назад. Дело Долиной создает риск прецедента в корпоративных спорах
Уже завершённое дело Ларисы Долиной по продаже квартиры обнаруживает сходство с ситуацией в крупном рекламном бизнесе. Основатель Группы АДВ Дмитрий Коробков, получив мальтийское гражданство и более 600 млн рублей от покупателей, вывел средства в европейскую юрисдикцию. К моменту подачи первого иска в ноябре 2024 года деньги в российских активах отсутствовали. Теперь он требует возврата проданного бизнеса, не предлагая возврата полученной суммы. Серия исков, противоречивая позиция в судах и действия в отношении действующих владельцев — попытка пересмотра состоявшейся сделки, закрытой три года назад.
Коробков и Долина: одна схема
В обоих случаях продавец получил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, а спустя время заявил о введении в заблуждение и потребовал возврата предмета сделки. Разница — в масштабе: в деле Долиной речь шла о квартире, в ситуации с Коробковым — о рекламном холдинге. Согласно информации из источников, полученные в 2023 году средства господин Коробков направил на расходы в Европе. После исчерпания этих средств он инициировал судебные процедуры с целью возврата бизнеса.
Обстоятельства сделки и первый иск
Осенью 2022 года Коробков, покинувший Россию и оформивший гражданство Мальты, настаивал на ускоренной продаже своей доли в Группе АДВ. Покупатели — Кирилл Коробейников и Павел Сидоров — согласились на сделку. В начале 2023 года она была закрыта на сумму свыше 600 млн рублей. В ноябре 2024 года Коробков подал первый иск (дело № А40-273260/2024), утверждая, что его ввели в заблуждение относительно финансовых показателей компании, что привело к занижению цены. Арбитражный суд Москвы установил, что, будучи мажоритарным акционером, Коробков имел полный доступ к отчётности и мог самостоятельно проверить любые показатели. Суд пришёл к выводу, что цена определялась не введением в заблуждение, а намерением Коробкова быстро покинуть российскую юрисдикцию в связи с личными обстоятельствами и наличием статуса резидента Европейского союза. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили это решение. В апреле 2026 года Верховный суд отказал в признании сделки недействительной.
Второй иск: сделка, которой «не было»
После отказа в удовлетворении первого иска Коробков изменил правовую позицию. В новом деле (№ А40-7681/2026) он заявил, что сделка купли-продажи не состоялась. Аргументация: часть активов холдинга продолжает находиться под контролем иностранных компаний, конечным бенефициаром которых является сам Коробков. Следовательно, продажа российского бизнеса не была завершена. Суд первой инстанции согласился с этим доводом и наложил обеспечительные меры в виде ареста долей в четырёх компаниях Группы АДВ. В профессиональном сообществе такое изменение позиции квалифицируют как противоречивое поведение (процессуальный эстоппель): сначала истец требовал признать сделку недействительной (тем самым признавая факт её заключения), а после проигрыша заявил об отсутствии сделки как таковой. Адвокат Владимир Исаенко отмечает, что принцип недопустимости противоречивого поведения всё активнее применяется в судебной практике, особенно в отношении профессиональных участников рынка. Юрист Нариман Халилов полагает, что суд первой инстанции допустил смешение единой сделки с цепочкой отдельных соглашений, что создаёт риск легализации возможности аннулировать исполненную продажу. Представители действующих собственников считают, что обеспечительные меры направлены на создание переговорного давления при отсутствии юридических перспектив.
Финансовые обязательства зарубежных структур
Компания «Хавас Медиа», принадлежащая нидерландской Semaris Holding B.V. (конечный бенефициар — Дмитрий Коробков), имеет задолженность перед структурами АДВ в размере более 1 млрд рублей за рекламные услуги. В рамках дела № А40-172535/2025 с «Хавас Медиа» в пользу «АДВ Бенчмарк» взыскано свыше 483 млн рублей. Суды наложили арест на счета «Хавас Медиа», усмотрев риск вывода средств в Нидерланды.