СИП признал попытки AstraZeneca прервать обращение дженерика Форсиги от «Акрихина» актом недобросовестной конкуренции

Изначально заявление «Акрихин» направил в апреле 2025 года. В него были погружены требования признать письма AstraZeneca к минздравам Иркутской области и Республики Ингушетии от мая 2024 года актом недобросовестной конкуренции, обязать иностранного производителя «воздержаться от направления писем», содержащих сведения, дискредитирующие деятельность «Акрихина», а также признать право последней компании использовать изобретения, зафиксированные в российских патентах № 2262507 и № 2337916. Документы были получены в 2000 и 2003 годах американской Bristol-Myers Squibb, а в 2014 году приобретены AstraZeneca. Они затрагивают дапаглифлозин, входящий в состав препарата британо-шведской компании под ТН Форсига. В иске «Акрихин», имеющий зарегистрированный дженерик Фордиглиф, указывал, что патенты прекратили действовать, а охраняемые ими изобретения перешли в общественное достояние.

В июле 2025 года одно из юрлиц AstraZeneca, вступив в рассмотрение дела в качестве третьего лица, заявило самостоятельное требование – попросило признать за собой исключительное право использовать на территории РФ фармацевтическую композицию дапаглифлозина. В августе 2025 года «Акрихин» подал в суд ходатайство о выделении этого запроса в отдельное производство, однако в сентябре СИП решил, что встречные требования будут рассматриваться в контексте одного спора. Обжаловать определение у «Акрихина» не получилось.

В начале декабря СИП опубликовал окончательное решение, в котором требования «Акрихина» полностью удовлетворил, а компании AstraZeneca – отказал.

В AstraZeneca Vademecum заявили, что возмущены решением СИП. Представители производителя считают, что такой судебный акт вступает в противоречие с позицией Верховного суда РФ (ВС), который «еще в июне 2024 года отклонил доводы о переходе в общественное достояние действующего патента AstraZeneca на дапаглифлозин». Дело в том, что у компании имеется и третий российский патент, затрагивающий изобретение, – № 2746132. В 2023 году регулятор продлил срок его действия до 2028 года. «Акрихин» ранее пытался оспорить это решение в СИП, обращая внимание на то, что в патенте в качестве активного начала фармацевтической композиции используется, в частности, дапаглифлозин. В то же время в самой Форсиге, на основании разрешения на применение которой был продлен срок действия патента, используется дапаглифлозина пропандиола моногидрат. Однако суд удовлетворять иск отказался, а в сентябре 2025 года такую позицию поддержал и президиум СИП.

«На фоне этой единообразной и последовательной судебной практики новое решение СИП, на наш взгляд, представляет странное исключение. Это впечатление усиливает тот факт, что заседание, состоявшееся 1 декабря, завершилось принятием решения, несмотря на необходимость изучения дополнительных материалов, представленных суду, наличие вопросов о переквалификации заявления третьего лица во встречный иск, а также иных обстоятельств, которые обычно предполагают отложение заседания», – сообщили в AstraZeneca. Компания планирует обжаловать решение СИП.

Представители AstraZeneca также пояснили, что письма в региональные минздравы, упоминаемые в споре, информировали о том, что действующий патент защищает использование дапаглифлозина в любых фармацевтических композициях, поэтому предложение дженериков препарата для поставки в ходе госзакупок, по мнению компании, может рассматриваться как нарушение ее патента.

В «Акрихине» заявили, что удовлетворены позицией СИП. В компании также считают, что действия AstraZeneca, направленные на продление патента № 2746132, охраняющего в том числе ту же фармацевтическую композицию, которая охарактеризована в пункте 3 формулы группы изобретений по истекшему патенту № 2337916, были обусловлены желанием «обойти закон» и «восстановить ранее утраченный срок продления права на фармацевтическую композицию, которая использована в лекарственном препарате Форсига». Таким образом, подчеркивают в «Акрихине», оригинатор планировал недопустить на отечественный рынок воспроизведенные препараты.

«Суд признал, что действия AstraZeneca по получению патента № 2746132 являются злоупотреблением права, и на этом основании отказал в защите. Это означает, что Фордиглиф был введен в гражданский оборот законно, так как соединение и фармацевтическая композиция перешли в общественное достояние», – заключили представители истца.

Патентный спор между AstraZeneca и дженериковыми компаниями из-за дапаглифлозина продолжается с 2022 года, после того как оригинатор в 2021 году получил повторные патенты на препарат. Словенская KRKA, получившая в 2022 году регудостоверение на свой аналог Форсиги, пыталась оспорить решение Роспатента о выдаче повторных патентов AstraZeneca сначала с помощью прямых обращений, а затем через СИП. Тот требование истца отклонил, однако KRKA подала апелляцию, и в октябре 2023 года президиум СИП обязал Роспатент рассмотреть возражение словенской фармкомпании.

«Акрихин» зарегистрировал свой дженерик в 2023 году. Ссылаясь на решение СИП, компания в апреле 2024 года начала вводить аналог в гражданский оборот. AstraZeneca посчитала такие действия незаконными и направила соответствующие обращения в Следственный комитет РФ и ФАС. Позднее британо-шведская компания сообщила об участии «Акрихина» в госзакупках.

В июне 2024 года AstraZeneca и Роспатенту удалось обжаловать в Верховном суде РФ решение президиума СИП. Однако, как отметили в британо-шведской фармкомпании, в конце июня 2024 года «Акрихин» ввел в оборот еще шесть серий дженерика.

Как объяснял в начале 2025 года Vademecum советник и руководитель практики интеллектуальной собственности юридической фирмы Verba Legal Алексей Дарков, «в патентных спорах ранее ФАС занимала сдержанную позицию, сейчас практика изменилась и выглядит так, что ФАС готова принимать решение в достаточно очевидных случаях».

Так, осенью 2024 года регулятор оштрафовал компанию «Акрихин» на 577,7 млн рублей за нарушение патента AstraZeneca на дапаглифлозин. Санкция, тем не менее, была оспорена и отменена. В июне 2025 года ВС отказал «Акрихину» в удовлетворении другого иска к антимонопольной службе. Тогда заявитель пытался оспорить информационное письмо регулятора, касающееся признания нарушением антимонопольного законодательства введение «Акрихином» в оборот препарата Фордиглиф, дженерика Форсиги, без согласия владельца патента на действующее вещество – компании AstraZeneca.