Apple вновь доказала: её экосистема — крепость, а патентное право — подъемный мост

Ну что, снова про наши любимые судебные разборки! Apple, наш гигант из Купертино, не унимается. Все никак не закончится их история с ребятами из AliveCor — теми самыми, что следят за сердечком.

И вот, свежая новость! Техногигант снова на коне. Федеральный апелляционный суд, представляете, просто посмотрел на всё это дело и сказал: «Ага, всё в силе». Подтвердил то самое решение, которое вынесли ещё в 2024-м в пользу яблочной компании.

Короче, пока что счёт явно не в пользу маленьких ребят. Apple отжимает очередной раунд, и это, ну, довольно показательно. Если вы в теме, то уже сами всё знаете — тягаться с таким мастодонтом дико сложно. Они себе просто так не позволят сесть на их красивое, технологичное плечо.

Федеральный апелляционный суд оставил в силе решение 2024 года по делу Apple против AliveCor

В постановлении, о котором идёт речь, говорится, что изменения, внесённые Apple в Apple Watch, были законными улучшениями продукта и не являлись антиконкурентным поведением.

Решение суда низшей инстанции было подтверждено Девятым окружным апелляционным судом. Суд отклонил претензии AliveCor, согласно которым технологический гигант из Купертино незаконно монополизировал рынок приложений для анализа сердечного ритма на watchOS.

Apple против AliveCor и Apple Watch

По данным AliveCor, проблема возникла, когда Apple заменила свой алгоритм HRPO (Heart Rate during Physical Observation, «Частота сердечных сокращений во время физического наблюдения») на нейронную сеть для определения частоты сердечных сокращений, или алгоритм HRNN. Это произошло ещё в watchOS 5.

По данным AliveCor, из-за изменения алгоритма Apple устройство ECG KardiaBand больше не может определять нарушения сердечного ритма. Компания заявила, что это было сделано для того, чтобы Apple могла устранить конкурентов в сфере анализа сердечного ритма. AliveCor хотела, чтобы Apple вернула старый алгоритм.

С другой стороны, Apple утверждала, что AliveCor не имеет права диктовать, как Apple будет разрабатывать свою операционную систему и продукты. По мнению Apple, требование к Apple поддерживать более старую технологию измерения пульса превратило бы суд в надзирателя за разработкой продуктов Apple.

В итоге суд согласился с Apple, и Девятый окружной апелляционный суд подтвердил победу Apple. Суд заявил, что отказ Apple делиться данными HRPO не был антиконкурентным решением.

Суд также отметил, что доступ к данным о частоте сердечных сокращений в той или иной форме необходим для рынка и конкуренции, но иск AliveCor был отклонён, поскольку Apple предоставила разработчикам приложений доступ к тому же API Tachogram, который используется в функции Apple «Уведомление о нерегулярном ритме».

Аргумент AliveCor о том, что Apple обязана делиться своими запатентованными данными с конкурентами, также был отклонён судом. Суд подчеркнул, что антимонопольное законодательство, как правило, не обязывает компании сотрудничать с конкурентами.

Это решение станет второй крупной победой Apple над AliveCor за последний год. Ещё в марте 2025 года Федеральный окружной суд подтвердил, что три патента AliveCor, связанные с мониторингом сердечного ритма, являются недействительными. Это решение отменило постановление ITC, которое потенциально могло привести к запрету на импорт Apple Watch.

Как это коснется России?

С точки зрения российской правовой практики и антимонопольного регулирования, решение американского суда представляет в первую очередь принципиальный интерес, поскольку оно затрагивает ключевой вопрос о границе между инновационной деятельностью и недобросовестной конкуренцией. Российская Федеральная антимонопольная служба (ФАС) в своей правоприменительной практике руководствуется Федеральным законом «О защите конкуренции» и также сталкивается с делами, где требуется оценить, являются ли технические изменения в продукте добросовестным развитием или злоупотреблением доминирующим положением. Подход американского суда, признавший замену алгоритмов законным улучшением продукта, а не инструментом устранения конкурента, может быть рассмотрен как прецедентный.

Однако российское законодательство и практика имеют свою специфику. Например, нормы закона подробно описывают признаки недобросовестной конкуренции, включая действия, которые создают путаницу на рынке или дискредитируют другого хозяйствующего субъекта. В случае, аналогичном ситуации с AliveCor, ФАС могла бы более детально исследовать вопрос о том, нарушало ли изменение алгоритмов рыночные правила, а также налагало ли на Apple обязанность обеспечивать совместимость, исходя из ее возможного доминирующего положения.

Прямых юридических последствий для операционной деятельности Apple в России это решение не несет, так как юрисдикция американского апелляционного суда ограничена США.

Apple снова выиграла дело в суде, и я не удивлён

На мой взгляд, это решение выглядит вполне логичным. Apple изменила принцип работы Apple Watch и со временем сделала их лучше, чего и ожидали пользователи. Очевидно, что это потребовало от технологического гиганта из Купертино изменения алгоритмов.

Если подумать, то сложно назвать это антиконкурентным поведением, когда компания совершенствует свой собственный продукт. И дело в том, что Apple по-прежнему предоставляет разработчикам доступ к данным о частоте сердечных сокращений через официальные API, просто не с помощью той технологии, которую она использовала ранее. Аргументы AliveCor на данный момент больше похожи на досаду из-за того, что их оставили позади, чем на доказательство неправомерных действий.

Тем не менее я понимаю, почему небольшие компании нервничают в подобных ситуациях. Когда Apple контролирует и аппаратное, и программное обеспечение, любое крупное изменение может в одночасье изменить рынок. У Apple большая власть над Apple Watch, iPhone и практически над любым другим продуктом, который она выпускает. Эти продукты чрезвычайно популярны, так что, по сути, Apple может оказывать серьёзное влияние на рынок.

Тем не менее, если Apple будет вынуждена использовать устаревшие технологии только для того, чтобы защитить интересы третьей стороны, это не пойдёт на пользу пользователям. В конце концов, я считаю, что это решение способствует инновациям, даже если для AliveCor это тяжёлая потеря.

Ваши Apple Watch умеют это?! 10 функций, о которых вы могли не знать

Сообщение Apple вновь доказала: её экосистема — крепость, а патентное право — подъемный мост появились сначала на DGL.RU - Цифровой мир: новости, тесты, обзоры телефонов, планшетов, ноутбуков.